Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А63-556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и адвокатским кабинетом «Правовые технологии» (том 4,  л.д. 57, 83-84).

Как видно из условий договора на оказание юридической помощи от 01.02.2010 № 01-А10,  указанный договор является договором в пользу третьих лиц (пункт 1 договора).

В рамках договора стороны обязуются, в т. ч. представлять интересы третьих лиц во всех судах Российской Федерации (пункт 4 договора).

Сторона, привлекающая другую сторону в качестве Исполнителя, обязана предоставить письменные доказательства согласия третьего лица, в чьих интересах она действует. Доказательством согласия третьего лица, может являться доверенность на совершение действий, связанных с исполнением поручения, выданная таким лицом на имя Исполнителя и оформленная в установленном законом порядке (пункт 5 договора).

Факт наличия соглашения о допустимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц подтверждается выдачей обществом доверенности на имя Слугина В.В., которая, являясь письменным документом, доказывает факт достижения сторонами соглашения о привлечении к оказанию услуг третьих лиц.

Согласно акту приемки-сдачи документов, услуг по договору № 01 -А/10 от 01.02.2010 (поручение от 01.02.2010) от 30.04.2010 аудиторский центр принял оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО «Домофон-Сервис» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-556/2010 у адвоката Слугина В.В., стоимость услуг составляет 65 000 руб. (том 4,  л.д. 85).

Указанная стоимость юридических услуг аудиторским центром и командировочные расходы (стоимость проживания в гостинице, стоимость проезда на автобусе, суточные расходы) в сумме 12 600 руб. перечислена платежными поручениями № 274 от 15.02.2010, № 286 от 27.02.2010, № 306 от 24.03.2010, № 305 от 24.03.2010, № 334 от 19.04.2010, № 265 от 02.02.2010.

Обществом представлены документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4 400 руб. (2 200 руб. - 18.02.2010 предварительное судебное заседание, 2 200 руб. - 15.03.2010 судебное заседание), (т. 4 л. д. 13, 15); стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Астрахань - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Астрахань, г. Астрахань - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Астрахань в сумме 3 049,30 руб. (783,40 руб.+ 739,75 руб.+783,40 руб.+742,75 руб.) (т. 4 л. д. 12,14 ); расчет суточных расходов в сумме 4 200 руб. (17.02.2010 отправление из г. Астрахань, 19.02.2010 прибытие в г. Астрахань, тем самым 3 дня х 700 руб.= 2 100 руб.; 14.03.2010 отправление из г. Астрахань, 16.03.2010 прибытие в г. Астрахань, итого 3 дня х 700 руб.=2 100 руб.), а всего на общую сумму 11 649,30 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на участие представителя в судебных инстанциях являются разумными и обоснованными в сумме  185 001,42 руб.  

Так, проверяя сумму судебных расходов, понесенных обществом на представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы общества за оказанные юридические услуги адвокатом Слугиным В.В. в суде первой инстанции в сумме 76 649,30 руб. (гонорар 65 000 руб.+11 649,30 руб. на проезд и проживание) являются обоснованными и разумными, что подтверждается фактами участия представителя общества в судебных заседаниях, а понесенные расходы на проезд и проживания подтверждаются чеками на оплату проезда, счетами гостиницы, условиями договора поручения.

При этом судом не установлены противоречия в проездном билете от 11.02.2010, на которые указывал представитель налоговой инспекции, поскольку судом установлено предварительное приобретение билета на проезд.

Далее на основании договора № 07 от 18.05.2010, заключенного между ООО «Домофон-Сервис» и адвокатским кабинетом «Правовые технологии» адвоката Слугина В.В. на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-556/2010, стоимость юридической помощи (гонорар адвоката) определена в размере 50 000 руб. (пункт 5 договора), (том 5, л.д. 54).

29.09.2010 между ООО «Домофон-Сервис» и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» был заключен договор № 04 на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа № А63-556/2010, согласно пункту 3 которого стоимость юридической помощи (гонорар адвоката) определен сторонами в сумме 50 000 руб. (том 4, л.д. 20).

Платежными поручениями № 322 от 21.05.2010 и 385 от 04.10.2010 сумма гонорара по указанным выше договорам в размере 100 000 руб. обществом оплачена, а 30.06.2010 и 30.10.2010 стороны договора составили акты выполненных работ (том 4,  л.д. 17, 21, 19, 22).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о не доказанности понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг адвокату Слугину В.В. в сумме 100 000 руб., представляющего интересы общества в апелляционной и кассационной инстанциях, участие которого в судебных заседаниях налоговым органом не оспаривается.  

Доводы налогового органа о завышенном размере судебных расходов в виде оплаты гонораров в размере 65 000 рублей в суде первой инстанции и по 50 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23 декабря 2009 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов устанавливается от 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 не дифференцируется размер оплаты в зависимости от участия в суде разных инстанций, в то время как указанные условия предусмотрены в договорах между обществом и адвокатом Слугиным В.В.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, что по договору № 59/09 от 04.12.2009, заключенном обществом на оказание юридических услуг с ООО «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО», фактически оказаны услуги на сумму 2 500 рублей, исходя из установленных обстоятельств и на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год», которым установлено за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимость от 1 000 руб., а при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 1 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтены расходы общества на представителя, принимавшего участие в судебном заседании 08.08.2012 (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Как следует из материалов дела, расходным кассовым ордером от 03.08.2012 под отчет ООО «Домофон-Сервис» выданы представителю Тихомирову А.С. денежные средства (командировочные расходы) в сумме 5 860 руб.

В обоснование заявления о возмещении указанных расходов обществом представлены следующие документы: счет № 000571 от 08.08.2012 года, чек от 08.08.2012 на сумму 1 800 руб. (стоимость проживания в гостинице), билеты на автобус по маршруту: г. Астрахань - г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Астрахань на сумму 1 952,12 руб. (1 044,26 руб. + 907,86 руб.), представлен расчет суточных расходов в сумме 2 100 руб. (07.08.2012 -отправление из г. Астрахань, прибытие в г. Астрахань 09.08.2012,  итого 3 дня х 700 руб.).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что указанные расходы являются не разумными в связи с тем, что общество имело возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку общество вправе участвовать в судебных заседаниях как путем направления в судебное заседание своего представителя, так и путем использования видеоконференц-связи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы общества в сумме 185 001,42 руб. являются соразмерными и разумными.

Доказательств о том, что указанные расходы являются чрезмерными налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и полежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенных договоров на оказание услуг основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Более того, оказанные обществу услуги подлежат оплате независимо от оспаривания договора, на основании которого они оказаны.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А63-556/2010 в обжалуемой части, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А63-556/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

                                                                                                                             З.М. Сулейманов