Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А63-13098/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 декабря 2012 года                                                                              Дело № А63-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А63-13098/2011                                     (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (ИНН 2636090317, ОГРН 1102635003602, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Узорная, 12, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (ИНН 2606002056,                   ОГРН 1062645017148, 356274, Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское,             ул. К. Маркса, 11)

третье лицо - закрытое акционерное общество Агропромышленная группа «Добрая воля» (ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь,                    ул. Дзержинского, 114, 301)

о взыскании 9 006 400 руб. неосновательного обогащения с увеличением иска до                   11 373 000 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных                    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (далее – ООО «АгроПартнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ООО «Сергиевское») о взыскании                                    11 373 000 руб. неосновательного обогащения (по уточненным в порядке статьи                                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агропромышленная группа «Добрая воля» (далее - ЗАО АПГ «Добрая воля»).

Решением от 07.09.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 79 865 руб. государственной пошлины.

10 сентября 2012 года ООО «Сергиевское» обратилось в арбитражный суд                        с заявлением к ООО «АгроПартнер» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано                    с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 25.09.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи                 с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, заявленная ответчиком сумма судебных расходов является неразумной, поскольку они понесены по делу, не представляющему сложности, ответчиком не представлено в суд доказательств фактически совершенных действий, направленных на защиту ответчика по настоящему делу.

Определением от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда                    и назначена к рассмотрению на 18.12.2012, в котором по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2012. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 18.12.2012 – 24.12.2012 не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик               и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность определения от 25.09.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения                  суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной      инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                           с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности                         и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем                 в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                   и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО «Сергиевское» (заказчик)                                      и Тихомирова А.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг                      и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу                              № А63-13098/2011 на всех стадиях процесса, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся                   у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечивать свое участие                 в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2.4).

Срок действия договора определен с 01.02.2012 до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., цена услуг, установленная в пункте 3.1 договора, уплачивается в течении двух дней после подписания договора.

Расходным кассовым ордером от 01.02.2012 № 1 подтверждается уплата ответчиком во исполнение договора денежных средств в сумме 25 000 руб. за  консультационные (юридические) услуги.

02 мая 2012 года между заказчиком и исполнителем подписан акт № 00000001 приемки выполненных юридических услуг по договору от 01.02.2012., согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги в сумме 15 000 руб., из которых:

- изучение документов и подготовка отзыва на иск на сумму 5 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву – 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях на общую сумму 9 000 руб. за участие в трех        судебных заседаниях (с указанием на 3000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления                       о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом истец, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств фактически совершенных представителем ответчика действий как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представителя Тихомирову А.И., отзыв ответчика и дополнение к нему, подписанные Тихомировой А.И. Участие представителя ответчика Тихомировой А.И. и представление отзыва и документов в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу                   о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций ответчику, изучением дела, составлению отзыва               и дополнения