Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А61-608/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем                 в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города установлен в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год.

В силу норм ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона об организации местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается                             и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии                       с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования                          и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований.

Учитывая названные правовые нормы, а также Положение об администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является лицом, право которого незаконным размещением объекта торговли ответчика нарушено             и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Доказательства принадлежности земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, не муниципальному образованию, а иному лицу, стороны суду не представили.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования спорного земельного участка. Так, ответчиком не представлено  правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для размещения торгового киоска,           и разрешения на размещение, выданных в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Владикавказ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у ответчика разрешительной и правоустанавливающей документации на установку объекта мелкорозничной торговли, пришел к правомерному выводу, что исковые требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что судом ошибочно установлено, что земельный участок занят киоском, а не объектом капитального строительства отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Кроме того,                           с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия киоска объекту капитального строительства, ответчик к суду не обращался.

Доводы ответчика о том, что судом не установлено местонахождение киоска опровергается материалами дела.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                   65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 03.10.2012 по делу № А61-608/11 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                              270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2012 по делу № А61-608/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков