Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу n А15-1248/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все существенные условия договора, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Следовательно, доводы компании о незаключенности договора являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Пунктом 151 Правил №530 субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электроэнергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проведения проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

Под бездоговорным потреблением электроэнергии по смыслу пункта 151 Правил №530 понимается потребление электроэнергии, осуществляемое юридическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 Правил №530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электроэнергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии в значении пункта 151 Правил №530, поскольку в этом случае потребленная электроэнергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Судом первой инстанции  установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что на основании договоров, заключенных администрацией муниципального образования «сельсовет Ботлихский» (заказчик) и ООО КП «Зилико» (поставщик услуг),  общество приняло на себя обязательства по обеспечению уличного освещения с. Ботлих и обеспечения населения услугами водоснабжения, и в целях исполнения указанных обязательств предприятие принимало  электроэнергию у истца в спорный период по договору энергоснабжения № 04300040 от 01.01.2009 (том 1, л.д. 88-90, 91-93, том 2, л.д. 80-84, 85-87, 88-90).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 между компанией (гарантирующий поставщик) и администрацией поселения (заказчик) заключен договор энергоснабжения №04270002, по которому компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь, администрация обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретаемую электроэнергию.

Суд первой инстанции, оценив условия договора энергоснабжения №04270002 от  01.01.2009, пришел к правильному выводу, что поскольку стороны по указанному договору не согласовали существенные условия, а также не определили объекты поставки, точки присоединения и приборы учета, не составили акты разграничения балансовой принадлежности,  что является обязательным приложением к договору от 01.01.2009 №04270002,  указанный договор не может быть признан заключенным.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанный договор не мог быть исполнен в связи с отсутствием точек присоединения для осуществления поставки электроэнергии и приборов учета, в связи с чем поставка электроэнергии для нужд сельского поселения осуществлялась по договору энергоснабжения № 04300040 от 01.01.2009, заключенного между обществом и компанией, и договорам, заключенными между обществом и администрацией.

Таким образом, поставка электроэнергии компанией осуществлялась обществу, которое оказывало услуги муниципальному образованию в лице администрации в период с 01.03.2010 по 31.08.2010.   

Следовательно, количество поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком определялось в соответствии с условиями договора № 04300040 от 01.01.2009 по прибору учета №569361, установленному на насосной станции  в точки присоединения в местности Ачабалда, а стоимость оказанных обществом услуг сельскому поселению по уличному освещению и водоснабжению определялись договорами, заключенными обществом с администрацией поселения.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество обязано производить оплату принятой от компании электроэнергии по договору энергоснабжения № 04300040 от 01.01.2009 по прибору учета, а администрация обязана производить оплату оказанных обществом услуг по уличному освещению и водоснабжению на основании расчетов, предусмотренных заключенными между обществом и администрацией договоров.

Таким образом,  довод общества о том, что поставка электроэнергии осуществлялась муниципальному образованию, а не обществу и что муниципальное образование, а не общество несет обязанность по уплате стоимости полученной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.

Как видно из представленных в материалы дела актов поставки и принятия электроэнергии по прибору учета, подписанных представителями компании и общества за период с марта по май 2010 года, истец осуществил поставку электроэнергии в следующих количествах: в марте в количестве 153 494 кВтч;  в апреле - 412 894 кВтч, в том числе по акту 300 000 кВтч; в мае -  98 894 кВтч (том 2, л.д. 68-70, 71,73,74-75).

Вместе с тем общество считает, что из указанных актов подлежит исключению количество электроэнергии, необходимое для уличного освещения поселения, а именно: в марте -33 000 кВтч; в апреле - 30 000 кВтч,  в мае -  30 000 кВтч.; кроме того, начисленных по акту в апреле в количестве  300 000 кВтч.  

Кроме того, истцом в  обоснование заявленных требований представлены акты поставки и принятия электроэнергии по прибору учета, установленному  на насосной станции, подписанные  представителями третьего лица – электросетевой компанией и администрацией, из которых видно, что в июне осуществлена поставка  136 894 кВтч, включая 34 000 кВтч уличного освещения; в июле - 8094 кВтч ; в августе - 99 000 кВтч, которые предприятие считает не подлежащие учету при определении задолженности (том 2, л.д. 76,77, 78).

При этом за июль объем поставки определен путем сложения 99 200 кВтч, начисленных по акту (3200 кВтч х 31 день), и 2894 кВтч - потерь холостого хода трансформатора, с последующим вычитанием ранее начисленных обществу за апрель-июнь 2010 года 94 000 кВтч за уличное освещение (акт  подписан представителем сетевой организации и главой МО «сельсовет Ботлихский»), а за август объем поставки определен по показаниям прибора учета с 20.08.2010 - 32 574 кВтч и по акту 66 426 кВтч (3321,3 кВтч х 20 дней) (акт подписан представителем сетевой организации и главой МО «сельсовет Ботлихский»).

Суд первой инстанции,  оценив представленные акты, пришел к выводу, что указанные акты поставки электроэнергии и принятия электроэнергии по прибору учета с указаниям в актах начальных и конечных показаний прибора учета, коэффициента трансформации и расхода холостого хода трансформатора в соответствии с условиями договора  энергоснабжения № 04300040 от 01.01.2009, являются достоверными доказательствами, подтверждающими количество поставки электроэнергии компанией и принятой обществом во исполнение условий договоров, заключенных между администрацией поселения и предприятием на оказание услуг по уличному освещению и водоснабжению, за исключением акта о неучтенном потреблении энергии.

При этом подписание актов сетевой организацией соответствует условиям заключенного компанией и сетевой организацией договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 102/2010-ДЭСК от 01.04.2010 и пункту 13.3 договора энергоснабжения  04300040 от 01.01.2009, заключенного между обществом и компанией, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств сетевая организация осуществляет коммерческий учет электроэнергии и контролирует его осуществление покупателем (том 1, л.д. 17, том 2, л.д. 142-165).

В отношении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 3866-09 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 67), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт составлен с нарушениями Правил № 530 и Правил учета электрической энергии, истцом не доказан период  без учетного потребления электроэнергии и объем, расчет стоимости потреблении не обоснован, а поэтому требования о взыскании долга по расчету, произведенному на основании указанного акта,  не подлежат  удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалован, поэтому проверки в порядке апелляционного производства не подлежит.

При проверке правильности расчета долга общества по договору  энергоснабжения  04300040 от 01.01.2009, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, компания предъявила обществу к оплате:

- по счету-фактуре от 31.03.2010 435 324,06 рубля за 153 494 кВтч;

- по счету-фактуре от 30.04.2010 1 190 844,71 рубля за 412 894 кВтч;

- по счету-фактуре от 31.05.2010 356 830,37 рублей за 126 894 кВтч;

- по счету-фактуре от 30.06.2010 404 234,41 рубля за 136 894 кВтч;

- по счету-фактуре от 31.07.2010 24 088,97 рублей за 8094 кВтч;

- по счету-фактуре от 31.08.2010 297 362,39 рубля за 99 000 кВтч.

Согласно  акту сверки взаиморасчетов за период январь 2010 - апрель 2011 года по договору №0430040 по состоянию на 30.04.2011 задолженность по этим счетам - фактурам  общество в лице своего руководителя подтвердило в сумме 2 405 821 рубля 38 копеек (т. 1 л.д. 52-53).

Судом первой инстанции из указанного расчета исключен расчет долга по акту от 26.03.2010 по указанным выше основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено возникновение у общества обязанности оплатить компании стоимость полученной электроэнергии с учетом исключения расчета: в марте 2010 года 153 494 кВтч (435 323,50 рубля), в апреле 2010 года 112 894 кВтч (325 602,58 рубля), в мае 2010 года 126 894 кВтч (356 830,37 рубля), в июне 2010 года 136 894 кВтч (404 231,45 рубля), в июле 2010 года 8094 кВтч (24 088,95 рубля), в августе 2010 года 99 000 кВтч (297 362,97 рубля), что в общей сумме составляет 1 843 439,82 рубля.

Правильность примененных компанией тарифов на электроэнергию подтверждается представленной компанией копией постановления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 №49 с приложениями к нему.

При этом ответчиком не оспорены ни расчет стоимости электроэнергии, ни примененные при расчете тарифы, контррасчет суду также не представлен.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 30.04.2011 усматривается, что платеж в размере 754 000 рублей совершен в мае 2010 года, платеж в размере 287 587 рублей - в марте 2011 года, после августа 2010 года поставка обществу электроэнергии не осуществлялась. На 01.01.2010 сальдо в пользу компании составляло 213 161,02 рубля, на 01.03.2010 (начало спорного периода) - 738 726,47 рубля.

В судебном заседании представитель компании подтвердил, что указанные платежи приняты в счет обязательств общества.

Следовательно, в счет указанных обязательств компанией получено 1 041 587 (754 000 + 287 587) рублей, при этом относимость указных платежей к спорному периоду определена моментом их совершения и условиями пунктов 8.1 и 8.2.1 договора от 01.01.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлен размер задолженности  общества перед компанией за спорный период в сумме 801 852,82 (1 843 439,82 - 754 000 - 287 587) рубля.

Доказательства погашения задолженности в большем размере, совершения иных платежей общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 801 852,82 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2012 по делу №А15-1248/2011 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2012 по делу                        №А15-1248/2011 в обжалуемой части