Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А63-11656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 года, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Учреждением, что земельный участок площадью 675815 кв.м с кадастровым номером 26:16:000000:37 для эксплуатации гидроузла на р. Кубань и Невинномысского канала от головного сооружения до р. Барсучки-2, находится в федеральной собственности Российской Федерации, а государственное учреждение «Управление эксплуатации Невинномысского канала» являлось землепользователем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на основании статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате последовательных реорганизаций в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 19.09.1997 № 136 «О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в Ставропольском крае», приказом от 24.10.1997 № 2 «О преобразовании государственного предприятия "Ставропольводэксплуатация" в Департамент по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжения Ставропольского края «Ставрополькрайводхоз», приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.02.2002 № 197 «О федеральном государственном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.04.2002 № 345 «О реорганизации федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» является последовательно реорганизованным универсальным правопреемником, в частности в отношении государственного предприятия «Ставропольводэксплуатация» и государственного учреждения «Управление эксплуатации Невинномысского канала».

Согласно пункту 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен и считает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2012 по делу № А63-9477/2012, вступившем в законную силу, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:16:000000:37 зарегистрировано за государственным учреждение «Управление эксплуатации Невинномысского канала», правопреемником которого  является ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В удовлетворении заявленных требований о признании за ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:37 отказано, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права (том 1, л.д. 57-62).

Учреждением не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 675815 кв.м с кадастровым номером 26:16:000000:37 было прекращено в установленном законом порядке одним из правопредшественников учреждения, в том числе посредством отказа от права или принятия судебного акта о принудительном прекращении права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения об отсутствии в передаточных актах указаний на спорный земельный участок, как не соответствующий положениям статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природе универсального правопреемства при реорганизации юридического лица, а также содержанию передаточных актов с учетом требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.

При таких обстоятельствах независимо от содержания передаточного акта и регистрации перехода соответствующего права Учреждение является правопреемником в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:16:000000:37, принадлежавшего его правопредшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с постановлением главы администрации г. Невинномысска от 15.08.1997 № 1080 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 11.09.1997 № 1459.

Более того, Постановлением администрации города Невинномысска от 11.11.2009 № 1700 в пункт 1 постановления главы администрации города Невинномысска от 15.08.1997 № 1080 внесены изменения в части наименования землепользователя и указано федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (том 1, л.д. 212).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Доказательства обжалования в судебном порядке отказа управления Росреестра  в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:16:000000:37 в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Территориальное управление не вправе в установленном законом порядке предоставлять Учреждению земельный участок площадью 675815 кв.м с кадастровым номером 26:16:000000:37, находящийся в Федеральной собственности Российской Федерации,  на праве (постоянного) бессрочного пользования.  

В связи с тем, что Учреждением не представлены в материалы дела доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке универсального правопреемства, а отказ управления Росреестра в государственной регистрации прав учреждения на земельный участок не был предметом оспаривания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Учреждение не доказало нарушения оспариваемыми действиями территориального управления его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Территориального управления от 26.12.2011, изложенное в сообщении № 11834/5, об отказе учреждению в предоставлении земельного участка площадью 675815 кв.м с кадастровым номером 26:16:000000:37 для эксплуатации гидроузла в постоянное (бессрочное) пользование, соответствует нормам действующего законодательства, является законным и обоснованным, права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, а поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов учреждение в суд апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу № А63-11656/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 по делу                                № А63-11656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов