Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А63-5754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона № 169-ФЗ  от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Суд первой инстанции установил, что строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на производство строительных работ. Доказательства обратного предпринимателем в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предприниматель предпринимал какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

На обращение Исакова А. В. от 11.02.2008 о разрешении на строительство складского помещения по ул. Ермолова, 18 администрация города Пятигорска письмом от 25.03.2008 сообщила, что данное строение возведено самовольно, без правоустанавливающих документов на земельный участок и наличия проектной документации, согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и службами госконтроля (т. 1, л. д. 108). Вместе с тем, по данным технического и кадастрового паспортов на спорное строение следует, что его строительство завершено в 2007 году (т. 1, л. д. 13 – 21; 27 – 28).

Таким образом, ни до начала строительства, ни в период строительства предприниматель не предпринимал мер к получению разрешения на строительство. Более того, из материалов дела видно, что в 2008 году спорное строение достраивалось, тогда как из указанного ответа администрации города Пятигорска не следует, что он дан именно в отношении предмета настоящего спора: нежилого здания магазина, литера «О», общей площадью 92,8 кв. м, инвентарный номер 18827, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18.

Кроме того, из материалов дела суд установил, что у предпринимателя в период строительства не имелось и в настоящее время не имеется прав на земельный участок, принадлежавший акционерному обществу в период строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 2007 года на праве собственности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что арендные отношения, имевшие место между акционерным обществом и предпринимателем в 2007-2010 гг., были прекращены в 2011 году и на новый срок договор аренды заключен не был.

Кроме того, из материалов дела видно, что под строительство магазина промышленных товаров предпринимателю акционерным обществом предоставлялся земельный участок площадью 39,2 кв. м, тогда как возведенный им объект имеет площадь 50,7 кв. м.

Довод предпринимателя о пропуске акционерным обществом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, требование о сносе самовольного строения заявлено собственником земельного участка, на котором оно возведено, то есть является негаторным, тогда как на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статьи 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010).

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод предпринимателя о том, что строительство мансардного этажа осуществлялось Исаковым Семеном Олеговичем.

Из представленного в материалы дела договора № 1 от 01.09.2008 о совместной деятельности, заключенного предпринимателем и Исаковым С. О., следует, что Исаков С. О. за свой счет достраивает здание магазина по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, то есть возводит мансарду (второй этаж), а предприниматель обязуется передать мансарду (второй этаж) в собственность Исакову С. О. после регистрации магазина (т. 2, л. д. 84).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку собственником спорного строения в случае, если бы оно не являлось самовольной постройкой, стал бы предприниматель, суд первой инстанции правильно признал его надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.

Поскольку спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в собственности акционерного общества, и не предоставленном в установленном порядке для этих целей, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства согласования строительства с заинтересованными организациями, а также экспертные заключения № 174 от 18.02.2008, № 245 от 04.03.2008, техническое обследование и заключение от 05.02.2008, письмо Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску № 6/3071 от 30.12.2007 (т. 1, л. д. 86 – 101) не являются достаточным основанием для признания права на спорное строение за предпринимателем. Кроме того, указанные согласования и заключения выполнены в отношении одноэтажного строения, площадью 36 кв. м и не могут подтверждать соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам спорного строения, имеющего площадь 92,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, так как являлся подрядчиком при строительстве магазина, не соответствует установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-5754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304263204400060) из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  О. В. Марченко

                                                                                                          З. М. Сулейманов