Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А22-1674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенный в письме № 794 от 27.06.2012, со ссылкой на необходимость завершения всех видов работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией без изложения обстоятельств, подтверждающих несоблюдение конкретных пунктов части 6 статьи 55 Кодекса, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признан законным и обоснованным, поскольку общая формулировка требований, отраженных в письме администрации, как необходимость завершения всех видов работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Доводы представителя администрации о том, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлены доказательства, подтверждающие нарушение предпринимателем параметров реконструированных объектов капитального строительства проектной документации, а отмеченные в акте от 11.05.2012 недостатки в реконструкции объектов недвижимости не влияют ни на параметры объектов, ни на возможность эксплуатации объектов по назначению.

Более того, в период с момента составления акта 11.05.2012 и до принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию 27.06.2012 в установленном законом порядке состояние реконструированных объектов ни администрацией, ни уполномоченными органами, не проверялось.

Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела сообщения территориального отдела Роспотребнадзора по Республики Калмыкия в Ики-Бурульском районе от 04.07.2012 и  МЧС по Республики Калмыкия отделения по Ики-Бурульскому району от 02.07.2012, из которых усматривается, что территория для размещения животноводческих помещений выбрана в соответствии с проектом сельской планировки Светловского СМО, размещение объектов соответствует СП «Санитарные правила для животноводческих предприятий» от 31.12.1987 и требованиям СНиП II - 4 – 79. На объекте нарушений требований пожарной безопасности не имеется, электрическая сеть выполнена без нарушений требований пожарной безопасности  (л.д.18,19).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию нарушает права и законные интересы главы крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимателя Боктаева С.Б. в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому отказ Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия в выдаче разрешения главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Мазан-Батор», предпринимателю Боктаеву Сергею Басанговичу на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: коровника на 100 голов и телятника (тепляка) на 50 голов молодняка, расположенных в 11,3 км по направлению на запад от ориентира пос. Светлый Светловского сельского муниципального образования Ики- Бурульского района Республики Калмыкия как не соответствующий части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным.

В связи с тем, что Администрация неправомерно при отсутствии оснований, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции законно и обоснованно возложила на администрацию муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной инстанции администрация устранила допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, выдав в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объектов животноводческого комплекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу № А22-1674/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 18.10.2012 по делу                         № А22-1674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

З.М. Сулейманов