Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А63-11989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель населенных пунктов осуществляет орган местного самоуправления.

Как следует из заявленных требований, предметом искового заявления является освобождение земельного участка и демонтаж (снос) незаконно возведенного сооружения.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было установить подведомственность настоящего спора арбитражному суду в соответствии с двумя критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела Комитетом заявлены требования к предпринимателю Баранову А.П. о сносе незаконно возведенного сооружения и освобождении земельного участка, примыкающего к земельному участку с жилым домом 40 по ул. Торговой г. Невинномысска, принадлежащими на праве собственности Баранову А.П. как физическому лицу.

Доказательств того, что земельный участок используется, а сооружения возведены лично Барановым А.П. для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, являющийся предметом  заявленных требований, примыкает как к домовладению 40 по ул. Торговой г. Невинномысска, собственником которого является физическое лицо Баранов А.П., так и к домовладению 40 б по ул. Торговой г. Невинномысска, собственники которого не установлены, тогда как калитка на огороженный земельный участок выполнена из того же материала, что и ограждение домовладения 40 б по ул. Трудовой (том 1, л.д. 144-153).

Следовательно, для рассмотрения заявленных требований по существу спора должны быть привлечены в качестве соответчиков собственники домовладения, расположенного под № 40 б по  ул. Торговой г. Невинномысска.

Учитывая характеристики и целевое назначение спорного земельного участка – земля общего пользования населенного пункта, и целевое назначение примыкающего к нему земельного участка -  для индивидуального жилищного строительства, на территориях которых не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не связаны с наличием экономического характера спорных взаимоотношений и заявлены к физическому лицу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2011 Баранов А.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства как физическое лицо. В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2011 указано, что нарушение требований законодательства допущено физическим лицом, а не предпринимателем Барановым А.П., а в постановлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 23.11.2011 №19 указано о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов физического лица Баранова А.П. (том 1, л.д. 23, 24-32).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 29.06.2012 по делу № 3 -960/24/284/12 о привлечении физического лица Баранова А.П. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка в процессе осуществления им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли от его использования, в связи с чем спор об освобождении земельного участка и демонтировании сооружений не  имеющий экономического характера не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Баранов А.П. имеет статус предпринимателя и является генеральным директором ООО НПП «Энергия-Сервис», спор связан с землепользованием, а поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом,  не соответствуют как заявленным требованиям, так и установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об общегражданском характере спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявленных требований по существу спора, не подлежащего рассмотрению по правилам арбитражного судопроизводства, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 является незаконным.   

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 отменить, производство по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении в суд апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 22.11.2012 №259), следовательно, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-11989/2012 отменить, производство по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Павловичу (ОГРНИП 304264818100100) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №259 от 22.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                                                З.М. Сулейманов