Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А63-8361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения (пункт 3).

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) защиты курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства (картографические материалы, кадастровый паспорт, информацию уполномоченных государственных органов) и установил, что спорный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (зона ограничений).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:33:010101:48, расположенный на территории курорта Пятигорск (в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны), относится к землям особо охраняемых природных территорий. Таким образом, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации, статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Выводы суда первой инстанций в указанной части основаны на правовых позициях, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 1882/09. Соответствуют они и практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при разрешении аналогичных споров (постановления от 20.08.2012 по делу № А63-10876/2011, от 11.10.2012 по делу № А63-10862/2011 и от 02.11.2012 по делу № А63-10868/2011).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что общество платежным поручением от 12.08.2010 № 250 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 175 831 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 13). Поэтому в порядке применения реституции суд обоснованно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по недействительному договору купли-продажи от 18.08.2010.

В удовлетворении требования о возврате муниципальному образованию спорного земельного участка отказано правомерно ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи. Участок находится в фактическом пользовании общества в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, положениями ст. 271 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, изъятие участка из владения общества (его возврат администрации) невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенного на нем объекта.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка (в силу ограничения его оборотоспособности) влечет отсутствие у общества основания возникновения права собственности. С учетом наличия на участке принадлежащего обществу объекта недвижимости возврат участка продавцу (муниципальному образованию) в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал следующее. Требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в ЕГРП) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 18.08.2010, правомерно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:48.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории, подлежат отклонению, поскольку документально не доказаны.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу                № А63-8361/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова