Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А63-12101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей, наступает при полной оплате основного долга.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не  произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из периода просрочки с  21.03.2007 по 26.06.2012 по каждому кварталу и расчета 1/300 ставки рефинансирования действующей на день неисполнения обязательства, что составляет в общей сумме 124 059,49 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет процентов не оспорил, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 124 059,49 рубля.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, неустойка подлежит снижению исключительно на основании заявления ответчика, который обязан также представить суду доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял, следовательно, суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что исковые требования Комитета о взыскании основной задолженности по арендным платежам и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество произведенный  истцом расчет долга и неустойки не оспорило, контр расчет  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд первой инстанции правомерно  распределил  судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  и взыскал с общества  в доход федерального бюджета  государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора,  представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного  заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом  как противоречащие материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» расположено по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, дом 1, корпус Е, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по указанному адресу направлялись обществу уведомления о необходимости уплаты задолженности и пени, которые в установленном порядке были получены представителем общества в период 2009-2012, в том числе и направленная Комитетом копия искового заявления с приложением документов, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции 03.07.2012 и 09.07.2012 (том 1, л.д. 80,81).

Суд первой инстанции извещал ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления  к рассмотрению и  о  времени  и месте  предварительного  судебного заседания и судебных заседаний по месту нахождения общества по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, дом 1, корпус Е,  что подтверждается почтовыми  конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с указанием причины возврата «Истек срок хранения» (л.д. 73, 75, 85).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отделением почтовой связи направлялись уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции и по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 90, кв. 55, на основании заявления представителя ООО «Коммунальщик» о переадресации корреспонденции, однако законный представитель адресованную ему заказную корреспонденцию не получал в связи с болезнью, по утверждению в судебном заседании директора ООО «Комунальщик».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе  путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам права обязан был самостоятельно принимать меры для  получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен срок исковой давности, а судом не применен срок исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, и не приняло меры для  получения информации о движении дела после получения копии искового заявления, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе и его законном представителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны  на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу № А63-12101/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены  или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2012 по делу № А63-12101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                     О.В. Марченко

З.М. Сулейманов