Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А25-1445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(двадцать тысяч) рублей, и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей генеральным директором общества Богдановым С.Ю. получены - 14.05.2012, что подтверждается его подписью в постановлениях (л.д.31 -32, 112-113 т.1 ).

23.05.2012 ООО «ТопСекьюрити» направило в порядке статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на постановления от 10.05.2012 № 684 и № 685 по делу об административном правонарушении (л.д.58-59 т.1).  

03.07.2012 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Г.Г. Онищенко вынесены решения № 48-Р и № 49-Р об отказе в удовлетворении жалобы - ООО «ТопСекьюрити» об отмене оспариваемых постановлений» (т.1 л.д.13-14,17-18).

На основании части 3 статьи 23.1 , части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТопСекьюрити» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения заявления по подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.49 Кодекса, а также Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.07.2008), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

 Как следует из протокола № 102/8  от 01.02.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  по адресу город Черкесск, улица Ленина дом 7 (том №1 л.д. 60),  на котором присутствовало 56,7% участников, было решено передать полномочия в области технического обслуживания домофона фирме ООО «ТопСекьюрити»;  дать свое согласие на порядок внесения ежемесячной абонентской платы через единый платежный документ предоставляемый РКЦ на коммунальные услуги; в качестве фрмы выбрать отдельную строку в платежном документе с названием «домофон»;  распределить  стоимость ежемесячной оплаты  за техническое обслуживание домофона между всеми собственниками жилых помещений (в подъездах, оснащенных домофонным оборудованием), исходя из расчета 39 рублей в месяц для жильцов с переговорным устройством и 24 рубля в месяц для жильцов без переговорного устройства;

 Общее собрание дало согласие на исполнение обществом условий договоров, предложенных на собрании (приложение № 2,3); заключить договоры на обслуживание фирмой ООО «ТопСекьюрити» самостоятельно в офисе фирмы;

  Подтверждено согласие собственников жилья на исполнение обществом условий договора, кроме того, решено обязать заключить договоры  на техническое обслуживание жильцов, не участвовавших в голосовании, либо проголосовавших против данного решения.

ООО «Топ Секьюрити» выбрано собственниками жилья из иного числа организаций предоставляющих подобные услуги. 

К протоколу общего собрания приложены: 1. Список участников общего собрания; 2. Договор на техническое обслуживание с фирмой ООО «Топ Секьюрити» на 39 руб. в мес. для жителей, имеющих переговорное устройство; 3. Договор на техническое обслуживание с фирмой ООО «Топ Секьюрити» на 24 руб. в мес. для жителей, не имеющих переговорного устройства.

Оригинал протокола  находится на хранении у  председателя собрания Цахилова Э.К.

После собрания с ООО «Топ Секьюрити» заключили письменные договоры   на техническое обслуживание квартирного домофона, заключенные   жильцы дома Цахилов  Э.К., Цхилова Г.Э., Текеева М.Р., Половинина Н.И., Подсвирова Л.А., Аргунова В.Я., Салтова Т.Д., Халкечева Ф.К. (том 1 л.д. 128-132).

Остальные жильцы присоединись к условиям договоров, представленных ООО «Топ Секьюрити» общему собранию.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно объяснениям ООО «Топ Секьюрити», имеющимся в деле домофон включает в себя совокупность нескольких отдельных блоков: блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик, устройство квартирное переговорной (УКП). Блок управления, блок вызова, дверной электрический замок, дверной доводчик устанавливаются и находятся на подъездной двери многоквартирного дома; УКП находится в квартире. Домофон– это система устройств – система ограничения доступа (СОД). Отсутствие у нескольких собственников в подъезде УКП не влияет на работоспособность свей системы СОД, а лишь лишает возможности открыть подъездную дверь из квартиры. При использовании СОД дверь в подъезд всегда закрыта и ограничивает свободный доступ посторонних лиц. У жильцов имеется магнитный ключ. Лица, имеющие магнитный ключ,  пользуются магнитным замком и дверным доводчиком, что является составной частью СОД.

Для расчетов за оказанную услугу и в порядке, предусмотренном решением общего собрания, ООО «Топ Секьюрити» заключило с ООО «Расчетно-кассовый Центр» договор на информационное обслуживание (том 2 л.д. 7-11), который в счетах на оплату указывает услугу «домофон», наименование организации - ООО «Топ Секьюрити», номер телефона, стоимость услуги.

 Из объяснений ООО «Топ Секьюрити» следует, что жильцы, не заключившие письменного договора, пользуются СОД, которая всегда находится в исправном состоянии, имеют магнитные ключи, вносят оплату.

Представитель Роспотребнадзора подтвердил эти обстоятельства и указал, что  жалоб жильцов по этим вопросам не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что  протокол собрания собственников жилья, находился в распоряжении председателя собрания, не обжаловался в установленном порядке, кроме того сведения об услугах и тарифах распространялись по средствам размещения соответствующей информации на двери подъезда, и обязательства по оплате абонентской платы выполнялись жильцами как заключившими договор, так и не заключившими договор, но присоединившимися к условиям договора путем фактического исполнения,  апелляционный суд  приходит к выводу о подтверждении жильцами намерения пользоваться услугами общества.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и не присутствовавших на собрании.

Доказательств обжалования решения общего собрания в суд и признания его недействительным, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции, признавая протокол собрания собственников жилых помещений незаконным, не учел, что вопрос о принадлежности домофонного оборудования носит гражданско-правовой характер и не может быть разрешен в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности вынесенного административным органом постановления и предписания, а также наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Включение в квитанцию оплаты на оплату услуг на содержание дома расходов на домофон, не противоречит закону, не вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств   услуги.

 Доказательств взимания двойной оплаты за домофон не имеется. Как следует из отзыва управляющей компании, плата за обслуживание домофона ими не взималась.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Действия общества не содержат признаков вменяемого правонарушения – обман потребителей.  

Доказательств, подтверждающих виновность общества в непредставлении информации (пункт 1 статьи 14.8 КоАП РФ) административным органом не представлено.

Общество представило полную информацию жильцам и проекты договоров на общее собрание. Общее собрание имело всю информацию, поскольку выбирало организацию по обслуживанию домофона из нескольких претендентов.

Гражданка Федоркова, являющая собственником квартиры, в которой не проживает, имела равную возможность наравне с другими жильцами получить исчерпывающую информацию относительно услуг по содержанию домофона, как у  ООО «Топ Секьюрити», сведения о которой имеются в квитанции, так и председателя собрания, жильца этого же дома, у которого находились все документы. Поскольку  гражданка Федоркова наряду с другими жильцами имела свободный доступ в подъезд через дверь, оснащенную домофоном, она  должна была знать об услуге СОД и о том, что такие услуги носят платный характер.

Контролирующий орган, имея пояснения ООО «ТопСекьюрити», документы общего собрания, договоры на обслуживание, не произвел осмотра, не установил отсутствие информации об исполнителе услуги на двери подъезда, не представил доказательств, подтверждающих составы правонарушений.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства. пришел к выводу об отсутствии составов правонарушений, что влечет незаконность постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 10.05.2012 № 684 и № 685 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 10 000 и 20 000 рублей.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, вышел за пределы, дав гражданско-правовую оценку решению общего собрания при отсутствии иска о признании его недействительным;  пришел к неправильным выводам о наличии составов правонарушений, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем, имеются основания отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года по делу №А25-1445/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2012 года по делу №А25-1445/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 10.05.2012 № 684 и № 685 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 10 000 и 20 000 рублей, признать незаконными и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано