Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А10-10765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 17 от 14.07.1997 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для общества, связанные с нарушением обязательства комплексом.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества возможных убытков, вызванных нарушением ООО Тепличный комплекс «ЭКО-культура» условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 600 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 51/7-06 от 07.06.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 71/29-08 от 29.08.2011 за период с 01.04.2012 по 25.06.2012 и убытков в общей сумме 7 971 837,54 рублей, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении отказано. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» основан на следующем.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 заказчик письмом № 191 уведомил подрядчика о расторжении договоров № 71/29-08 от 29.08.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 51/7-06 от 07.06.2011. В свою очередь, 03.04.2011 подрядчик, после получения указанного письма, письмом № 121, предложил заказчику принять объект и выполненные в марте 2012 работы, то есть фактически выразил согласие на расторжение договоров № 71/29-08 от 29.08.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 51/7-06 от 07.06.2011.

Следовательно, поскольку указанные договоры расторгнуты по инициативе заказчика до срока, с которого начислена неустойка, следовательно, с момента расторжения договоров отношения сторон прекращены, в том числе и по предъявлению санкций за просрочку их исполнения после их расторжения.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с общества по встречному иску неустойки в сумме 2 357 382,82 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 71/29-08 от 29.08.2011, № 70/26-08 от 26.08.2011, № 51/7-06 от 07.06.2011 за период с 01.04.2012 по 25.06.2012 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований, судом первой инстанции, обоснованно отказано.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков в виде понесенных затрат по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания актов о приемке выполненных работ в период с марта по июнь 2012 заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ подрядчиком, а именно: некачественное натяжение пленки на 1 блоке полностью количеством 58344 кв.м., некачественное натяжение пленки на 2 блоке количеством 43758 кв.м., некачественная установка стоек с обустройством фундамента в количестве 64 шт. Указанные недостатки отражены в акте проверки выполнения строительных работ на объекте от 08.06.2012, в присутствии представителя подрядчика.

При этом, данные недостатки устранены третьими лицами ООО «МСК-Юг» и ПБОЮЛ Оганнисян А.Г. по договорам № 11 от 11.03.2012, № 14 от 02.04.2012, № 13 от 26.03.2012, № 16 от 26.04.2012, по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2012 на сумму 5 614 454,72 рублей.

Следовательно, устранение недостатков и брака в работах выполненных подрядчиком произведено третьими лицами в марте-мае 2012 до расторжения договоров подряда и до фактического определения недостатков (брака) и определения размера этого брака.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный акт проверки выполнения строительных работ на объекте от 08.06.2012 в качестве доказательства причиненных комплексу убытков в сумме 5 614 454,72 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не отражает период выполнения подрядчиком указанных в нем работ, их стоимость, принимались ли указанные работы заказчиком и в результате чего данные работы не пригодны к использованию (несоблюдение, отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон СНиП либо вследствие не обеспечения сохранности принятых работ заказчиком).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что указанные комплексом затраты (кроме справок о выплаченных суммах ООО «МСК-Юг» и ПБОЮЛ Оганнисян А.Г по договорам № 11 от 11.03.2012, № 14 от 02.04.2012, № 13 от 26.03.2012, № 16 от 26.04.2012, по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2012) являются его реальными убытками, которые он вынужден нести из-за брака допущенного подрядчиком, как и не представил доказательств понесенных затрат на приобретение материалов.

Кроме того, комплексом не представлено доказательств предъявления претензий обществу в связи с просрочкой выполнения работ, а акты формы КС-2 и КС-3 от 29.02.2012 подписаны без замечаний к объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные комплексом в обоснование встречных исковых требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «ЭКО-культура» не доказан факт противоправности в действиях общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ», его вина, наличие причинно-следственной связи между ними.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-10610-10765/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2012 по делу № А63-10610-10765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов