Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А63-1463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 января 2013 года                                                                                             Дело № А63-1463/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу  № А63-1463/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску  закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Валерьевичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263212000250)

третье лицо: закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н»       (г. Пятигорск)

о взыскании 97 255 руб. 77 коп. задолженности, связанной с оплатой коммунальных и административно-хозяйственных расходов, и пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шилова М.В. (лично), Соболевой С.Г. по доверенности от 01.06.2010,                                                

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный Деловой Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 90 544 руб. 59 коп. задолженности по уплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и 6 711 руб. 18 коп. пени за период с марта по декабрь 2011 года.

Определением суда от 21.02.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – ЗАО СО «Аксон-Н»).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 71 895 руб. 67 коп. задолженности по уплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов и 6 711 руб. 18 коп. пени за период с марта по декабрь 2011 года. От взыскания 18 648 руб. 92 коп. задолженности истец отказался, в связи с произведенной оплатой.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 принят отказ истца от взыскания 18 648 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 71 895 руб. 67 коп. задолженности и 3 558 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в пользу  предпринимателя  2 132 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован доказанностью того, что ответчик пользовался помещениями общего пользования. Документы об оплате задолженности в сумме 71 895 руб. 67 коп. не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании делового центра, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайняя 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией истцом на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации здания, об утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности и технического обслуживания здания, а также содержания управляющей компании. Данное решение не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям  в ней изложенным, просили решение суда в части взыскания долга отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с истечением срока полномочий директора общества, а также отсутствием уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

   Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку  интересы общества может представлять исполняющий обязанности директора или иное уполномоченное лицо. 

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части взыскания задолженности, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.05.2012 в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Шилов М.В. в здании общественного назначения Регионального Делового Центра, по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49 является собственником помещений-офисов:

- № 412 общей площадью 43,5 кв.м, на основании акта об исполнении обязательств и приеме-передаче помещения от 18.06.2004, договора о долевом участии в инвестировании

строительства административно-бытового здания № 0108/2002 от 01.08.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 сделана запись регистрации № 26-26-33/011/205-442, что подтверждается свидетельством серии 26АА 116480 от 09.08.2005,

- № 413 общей площадью 42,4 кв.м, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства административно-бытового здания № 0401/2003 от 01.04.2003,  акта об исполнении обязательств и приеме-передаче помещения от 18.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2005 года сделана запись регистрации № 26-26-33/011/2005-441, что подтверждается свидетельством серии 26АЕ 453216 от 05.07.2008,

- № 414 общей площадью 30,8 кв.м, на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.09.2003, акта об исполнении обязательств и приема-передачи помещения по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 08.06.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004 сделана запись регистрации № 26-01/33-11/2004-348, что подтверждается свидетельством серии 26АЕ 930757 от 17.08.2009.

Договорами долевого участия, заключенными заказчиком ЗАО «Аксон-Н» с каждым из дольщиков для совместного строительства административно-бытового здания «Деловой центр» была предусмотрена обязанность дольщиков после окончания строительства заключить по представлению заказчика договоры с другим юридическим лицом на управление этого центра (п.4.5).

Единственным учредителем общества является ЗАО СО «Аксон-Н», а одним из видов его деятельности – управление объектами недвижимости (пункты 1.1 и 4.1 устава).

После окончания строительства здания «Делового центра», введения его в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности, ЗАО «РДЦ» с 2003 года заключало договоры доверительного управления недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская 17, а также договоры на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации с собственниками помещений в этом здании.

В частности, 27.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации «Региональный Деловой Центр» № 50/04-С (т.1 л.д. 33-35).

29.12.2009 протоколом общего собрания собственников помещения здания общественного назначения «Региональный Деловой центр», проведенного в форме заочного голосования, полномочия Управляющей компании ЗАО «Региональный деловой центр» продлены.

Общая площадь здания Делового центра согласно акту приемки составляет 9 957 кв.м., лестницы основная и пожарная, не входящие в общую площадь, составляют 536,4 кв.м., мусоропровод – 1,3 кв.м.

Площадь помещений, находящихся в собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество всех собственников, составляет 9 798,5 кв.м. Площадь мест общего пользования составляет 694,9 кв.м.

Размер доли предпринимателя  в общем имуществе здания составляет 1,19%.

За период с марта 2010 года по декабрь 2011 года ответчику были выставлены счета на оплату коммунальных и иных услуг, которые оплачены не в полном объеме. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества здания РДЦ за ответчиком образовалась задолженность в размере 71 895 руб. 67 коп.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и объем затрат общества в спорный период, представлены детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества, смета затрат, счет на оплату, платежные поручения, справки об исполнении сметы расходов по содержанию общедолевой собственности, договор банковского счета и другие документы первичного учета.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком коммунальных и иных услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 71 895 руб. 67 коп. задолженности, сумма которой рассчитана с учетом фиксированных тарифов, установленных в смете на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также с учетом части доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей предпринимателю.(1,19%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание