Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А63-1463/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

Перечень общего имущества дома, утвержденный собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также утвержденного тарифа на содержание общего имущества истцом в материалы дела не представлен.

В связи с чем расчет суммы долга относительно права собственности ответчика в общем имуществе является необоснованным.

Доказательства, подтверждающие, что на предпринимателя относятся расходы, представляющие сумму 71 895 руб. 67 коп., также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре.

До внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним на лице, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, лежит бремя его содержания в силу статьи 210 Гражданского кодекса и абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА № 076623 ЗАО СО «Аксон-Н» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49, в состав которых также входят нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования (т. 3, л.д. 66).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании 71 895 руб. 67 коп. задолженности является ошибочным. 

Поскольку истец не доказал факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

  Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части взыскания задолженности и госпошлины с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Госпошлина по иску относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.

   Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по госпошлине, 2 000 руб. госпошлины подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу                  № А63-1463/2012 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Максима Валерьевича 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Е.В. Жуков

                                                                                                                      С.А. Параскевова