Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А25-906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

28 января 2013 года                                                                    Дело №  А25-906/2012                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Жукова Е.В.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС»  на решение от 24.09.2012 по делу № А25-906/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (КЧР, г. Черкесск, ул. Привокзальная, 16, ОГРН 1020900515569, ИНН 0901047011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКОС» (г. Москва, ул. Ботаническая, д.14, офис 21; юридический адрес: 127322, г. Москва, проезд Огородный, дом 20, стр.1, ОГРН 1107746745480, ИНН 7715828395)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ТАКОС»  Приходина С.А. (доверенность от 03.08.2012),  от общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» Абдоковой Б.Х., доверенность от 02.11.2011 № 2681,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2011 №Д-БФ- 0127/11 в размере 813 989,48 рублей и пени в сумме 338 162 рублей.

Решением от 24.09.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает  на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказаны обстоятельства имеющие значения для дела,  а также судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 24.09.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор изготовления и поставки от 26.01.2011 №Д-БФ-0127/11, где истец – поставщик, а ответчик – покупатель.

По условиям указанного договор истец обязуется произвести и передать, а ответчик принять и оплатить товар под частной маркой ответчика и марок других лиц согласно спецификации (приложение №1 к договору) и заказам ответчика, ассортимент и количество которого устанавливаются в отпускных документах (товарных/товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические характеристики и цены на товар утверждаются сторонами и устанавливаются в соответствующей спецификации (приложение №1 к договору). Контрольные образцы товара по 2 экземпляра для каждой стороны хранятся последними как эталоны в течение всего срока годности товара (пункт 1.2 договора).

Согласно п.3.3 договора цена товара включает стоимость товара, упаковки, затраты на хранение стока на складе поставщика согласно пунктов 2.9 и 6.17, оформление сертификата качества другой необходимой документации, соответствующие расходы по транспортировке до места доставки.

Оплата за изготовленную упаковку осуществляется покупателем путем перечисления 100% предоплаты согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с последующим зачислением данной суммы в счет оплаты произведенной продукции, пропорционально израсходованной упаковке. При этом количество изготавливаемой упаковки и ее стоимость, включая НДС 18%, определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 4.3.2 договора остаток от стоимости соответствующей партии товара, оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в случае пополнения поставщиком запасов по упаковке покупатель оплачивает заказную упаковку путем перечисления 100% предоплаты, согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней с последующим зачислением данной суммы в счет оплаты произведенной продукции, пропорционально израсходованной упаковке.  Срок действия договора – 3 календарных года с момента его подписания.

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования цены», являющемуся неотъемлемой частью договора, сторонами определены вид товара и его количество в единице упаковки; стоимость 1 кг упаковочного материала для влажных салфеток составляет 225 рублей; стоимость упаковочного материала на единицу продукции с дизайном заказчика для ватных дисков и ватных палочек по пяти позициям; стоимость допечатной подготовки по ватной продукции на каждый вид составляет 40 000 рублей.

В приложении № 2 к договору «Спецификация товара под торговой маркой «Пумпоша» в двух разделах детально оговорены параметры влажных салфеток и упаковки, а также параметры ватных дисков, палочек и упаковки.

Истцом в установленном договоре порядке выставлены счета на предварительную оплату упаковки от 27.01.2011 №1125 на сумму 551250 руб., от 28.01.2011 №1126 на сумму 967500 руб., от 28.01.2011 №1128 на сумму 202500 руб., от 28.01.2011 №1130 на сумму 140000 руб., от 24.05.2011 №145 на сумму 612500 руб. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме соответственно платежными поручениями от 31.01.2011 №24 на сумму 551 250 руб., от 31.01.2011 №25 на сумму 967 500 руб., от 31.01.2011 №30 на сумму 202 500 руб., от 31.01.2011 №29 на сумму 140 000 руб., от 20.06.2011 №287 на сумму 612 500 руб. За период с 09.04.2011 по 22.12.2011 истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 13 469 359, 52 руб., а ответчиком оплачена сумма в размере 10 995 609, 52 руб..

В шести платежных поручениях ответчика с 13.09.2011 по 24.10.2011 в назначении платежа отсутствуют ссылки на определенные счета, а лишь указано на частичное погашение задолженности по договору от 26.01.2011 №Д-БФ-0127/11 (т.1, л.д.135-142). Последнее платежное поручение от 22.12.2011 №854 на сумму 68 897, 44 руб. имеет ссылку на оплату по накладной от 18.11.2011 года №45296 (т.2, л.д.50).

Таким образом, указанное подтверждает доводы истца о том, что за весь период взаимоотношений сторон в рамках договора поставки от 26.01.2011, независимо от указания в назначении платежа в отдельных платежных поручениях «предоплата по счету…за товар» оплата за товар производилась только после его фактической поставки, и напротив, за изготовленную упаковку по условиям договора ответчиком производилась 100% предоплата.

Ответчик указывает на то, что им в полном объеме были оплачены выставленные в его адрес истцом товарные накладные, а отнесение истцом оплаченной суммы платежным поручением от 20.06.2011 №287 в размере 612 500 рублей за упаковку для влажных салфеток является не обоснованным, так как в назначении платежа указано, что предоплата произведена за товар и дополнительного заказа со стороны ответчика не было.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора считается соблюденной в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставка производится на основании заказов покупателя в сроки, согласованные сторонами отдельно для каждой партии товара.

В силу пункта 11.10 договора определено, что стороны настоящего договора признают юридическую силу документов, имеющих отношение к исполнению настоящего договора, передаваемых по факсимильной или электронной связи.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной распечатки электронной переписки следует, что домен в электронном адресе, по которому велась переписка, полностью соответствует домену электронной почты ответчика, указанному на официальном сайте - http://takos-company.ru. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 21.06.2012 было подтверждено, что Конькова Влада являлась сотрудником ООО «Такос» и уполномоченным лицом на взаимодействие с истцом по вопросам исполнения договора (ответчиком не оспаривается принадлежности электронного адреса  ответчика, доказательств того, что ответчик возражал против электронного обмена информацией не представлено).

26.01.2011 года сотрудник ответчика Конькова Влада получила ответ на электронное сообщение о количестве необходимой упаковки для 7 видов влажных салфеток, ватных дисков и ватных палочек, а также об их стоимостях от сотрудника истца Пхешхова Артура.

Впоследствии истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 27.01.2011 №1125, от 28.01.2011 №1126, от 28.01.2011 №1128 и от 28.01.2011 №1130, согласно которым подлежали оплате суммы предоплаты за упаковочный материал для влажных салфеток, ватных дисков и ватных палочек на 1 861 250 руб., которые ответчиком платежными поручениями от 31.01.2011 №24, от 31.01.2011 №25, от 31.01.2011 №29 и от 31.01.2011 №30 оплачены.

Согласно договора поставки от 22.01.2010 №22-01-10, заключенного между ООО «Унифлекс М» (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и получить печатную продукцию (упаковочный материал, самоклеющиеся этикетка, пакеты) с изображением или без, наименование и характеристика которой указывается в приложениях к настоящему договору. Каждая конкретная поставка оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Из спецификаций от 21.02.2011 и от 03.03.2011 к указанному договору следует, что истец заказал упаковочный материал в количестве 350 кг по семи видам влажных салфеток (2450кг). Пунктом 1.6 спецификаций предусмотрено, что срок поставки составляет 38 банковских дней с момента согласования оригинала-макета, подписания настоящего приложения. В соответствии с товарными накладными от 18.03.2011 № 0530 на сумму 629 039,73 руб. и от 08.04.2011 №0703 на сумму 1 892 456,70 руб. ООО «Унифлекс М» отгрузило истцу упаковочный материал.

При этом первая поставка истцом в адрес ответчика была произведена 09.04.2011, о чем свидетельствует товарная накладная № 9474 с указанием товара - ватные косметические диски «Пумпоша» на сумму 500 800 руб., счет на оплату выставлен 25.04.2011 в размере 436 723 руб. в связи с вычетом из суммы товара стоимости упаковки, который ответчиком оплачен 06.05.2011 платежным поручением №172.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные истцом в материалы дела распечатки электронной переписки, спецификации от 21.02.2011 и от 03.03.2011 к договору от 18.03.2011 №0530, заключенному с ООО «Унифлекс М», являются соответствующими доказательствами исполнения своих обязательств истцом перед ответчиком по договору от 26.01.2011 №Д-БФ-0127/11.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Объемы заказа, как упаковочного материала, так и заказа готовой продукции согласовывались именно с указанным представителем ответчика, в дальнейшем согласованные мероприятия реализовывались путем поставки, приемки и оплаты товара ответчиком, что прямо указывает на последующее одобрение действий Коньковой Влады со стороны ООО «Такос».  Как отмечено выше, заказы по объемам упаковки и продукции между сторонами осуществлялись посредством электронной переписки.

11.05.2011 от представителя ответчика представителю истца в 17 ч 38м поступило сообщение, в котором указывалось о выборе всего под остаток кроме Ромашки (ее чуть меньше) и еще новый заказ будет в ближайшие дни, а в 17 ч 57м поступило сообщение о необходимости производства 131 420 шт. продукции по всем позициям товара.

19.05.2011 от представителя истца в адрес представителя ответчика в 16ч 21м поступило сообщение о необходимости подтверждения заказа пленки всех 7 видов по 350 кг., на что в тот же день от Коньковой Влады в 16ч 37м был получен ответ, в котором указано на подтверждение заказа по 350 кг.

В результате указанной переписки истцом выставлен