Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А25-906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет на оплату от 24.05.2011 №145 на сумму 612 500 руб., где сумма за 1 кг упаковки по каждому виду указана 250 руб., а 16.06.2011 с ООО «Унифлекс М» заключены спецификации, из которых следует, что истец заказал упаковочный материал для влажных салфеток по всем 7 видам в общем количестве 2 450кг, которую получил согласно товарным накладным от 08.07.2011 №1373, от 14.07.2011 №1410 и от 22.07.2011 №1470.

Ответчик  в свою очередь не представил доказательств в обоснование довода о выставлении истцом счета от 24.05.2011 №145 об оплате за товар (влажные салфетки) как указано в платежном поручении от 20.06.2011 №287, более того, доводы ответчика противоречат первичным бухгалтерским документам, подтверждающим сложившуюся между сторонами практику оплаты товара, согласно которой оплата за товар ответчиком производилась спустя некоторое время после его получения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  ссылку ответчика на то, что в верхней части счета на оплату №145 содержится информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, в связи с чем надо полагать, что он выставлен на оплату товара, потому как во всех остальных счетах на предоплату за упаковку от 27.01.2011 №1125, от 28.01.2011 №1126, от 28.01.2011 №1128 и от 28.01.2011 №1130 также содержится указанный текст.

Ответчик в своих расчетах указывает, что норма расхода упаковки истцом увеличена, тогда как она, по мнению ответчика, составляет на 1шт. косметических салфеток - 0,00185, а на 1шт. универсальных салфеток - 0,00164 и в результате математических подсчетов по данным ответчика, у истца на складе имеется остаток упаковки на сумму 550 205,14 рублей из оплаченной суммы за упаковку 1 861 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает их так же неподлежащим применению в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования, тогда как истцом в обоснование собственного расчета представлены утвержденные и согласованные нормы расхода материалов на единицу продукции по каждому виду продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отнесении суммы в размере 612 500 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.06.2011 №287, за товар, так как материалами дела подтверждается, что данная сумма подлежала оплате за упаковку, при этом принимаются во внимание произведенные истцом расчеты использования упаковки для готовой продукции, согласно которым действительно при отсутствии второй партии упаковочного материала для влажных салфеток, поставка соответствующего товара в том объеме, в каком было выбрано с 05.07.2011, не могла быть произведена. Стоимость 1 кг упаковочного материала в размере 250 руб., указанная истцом в счете на оплату от 24.05.2011 №145, в ходе рассмотрения настоящего спора откорректирована и рассчитана исходя из цены в размере 225 руб., так как увеличение стоимости упаковочного материала не было оформлено в установленном порядке и излишне уплаченная сумма в размере 61 250 руб. отнесена в счет оплаты за товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском, истец также предъявил ко взысканию сумму неустойки в уточненном размере 363 767 рублей по каждой неоплаченной поставке, рассчитанную им в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 42 постановления от 01.07.1996 №6/8, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Таким образом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что применение неустойки в размере 0,1% наиболее характерно для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки и счел правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал также, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как пунктом 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок уплаты пеней по договору, однако претензия от 29.02.2012, направленная истцом 05.03.2012, не содержит требования об уплате пеней.

Истец в качестве возражений о несоблюдении претензионного порядка сослался на претензию от 29.02.2012 №БФ-05-0345/12 о просрочке оплаты товара, которая содержит указание на то, что в случае непогашения суммы долга истец вынужден, будет обратиться в судебные органы для взыскания долга с учетом пени за весь период просрочки (т.2, л.д.51-52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования

возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержание писем ответчика, направленных в ответ на претензию и письма истца  однозначно свидетельствовало   о  возражении ответчика по всем доводам истца и отсутствии намерений погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме оценены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются имеющимися в деле материалами. Так как претензия от 29.02.2012 о просрочке оплаты товара содержит указание на то, что в случае непогашения суммы долга истец будет вынужден обратиться в судебные органы для взыскания дога, включая пени.

Довод апелляционной жалобы о неправильном зачислении произведенной оплаты по платежному поручению № 287 от 20.06.2011 года в счет оплаты за пленку, поскольку настоящим платежным поручением произведена оплата за товар, отклоняется судом, поскольку платежное поручение содержит ссылку на счет № 145 от 24.05.2011 в котором указано наименование товара «упаковка для влажных салфеток», подобная предоплата товара противоречит первичным документам, указывающим на сложившуюся практику оплаты за товар между сторонами, которая производилась спустя некоторое время после его получения.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, из которой следует воля второй стороны на дополнительный заказ продукции, отсутствием возможности производства того количества продукции, которое было фактически ответчику поставлено, без заказа дополнительной партии упаковки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи упаковки опровергаются материалами дела, в котором имеются договоры купли-продажи, спецификации, товарные накладные, подтверждающие заказ и поставку упаковки в полном объеме (том 3, л.д. 103-114)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 24.09.2012 по делу № А25-906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             С.И. Джамбулатов

                                                                                                      Е.В. Жуков