Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-9487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17  «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о  выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по  договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил  доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства,  размер установленного договором процента пени и общей суммы пени в сравнении с  расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к выводу об отсутствии  явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того,  что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению  договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а  также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не  представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что исковые требования Комитета о взыскании основной задолженности по арендным платежам и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество произведенный  истцом расчет долга и неустойки не оспорило, контр расчет  ни суду первой инстанции, ни   суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  суд первой инстанции правомерно  распределил  судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  и взыскал с общества  в доход федерального бюджета  государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора,  представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного  заседания, в котором дело рассмотрено по существу отклоняются апелляционным судом  как противоречащие материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления  к рассмотрению  и  о  времени  и месте  предварительного  судебного заседания  и судебных заседаний,  что подтверждается почтовыми  уведомлениями, имеющимися  в материалах дела (том 1, л.д. 42, 56,62).

Следовательно, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещался судом о датах и времени судебных заседаний по рассмотрению иска, в том числе  путем публикации соответствующих судебных актов на официальном сайте суда.

Кроме того, ответчик согласно указанным нормам права обязан был самостоятельно принимать меры для  получения информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны  на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу № А63-9487/2012  законным и обоснованным, оснований для отмены  или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012 по делу                          № А63-9487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко

З.М. Сулейманов