Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А63-11874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

28 января 2013 года                                                                               Дело № А63-11874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу № А63-11874/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское (ОГРН 1042600816972) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887) об оспаривании решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дом», г. Пятигорск; ООО «ДМД», г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Хамирзова С.Р. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 удовлетворено заявление администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с. Кочубеевское (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.06.2012 по делу № РЗ-377-2012 о нарушении законодательства о размещении заказов  и предписания от 20.06.2012  № 122 об аннулировании торгов в виде открытого аукциона и устранении выявленных нарушений. Суд пришел к выводу о том, что размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержит все предусмотренные статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) требования к характеристикам выполняемых работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дом», г. Пятигорск; ООО «ДМД».

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку не установлено, нарушают ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - администрацией (уполномоченный орган) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме № 0121300000612000134 на право заключения с муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 8 «Солнышко» контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция детского сада на 75 мест в с. Ивановское». Одновременно на указанном сайте размещена документация об аукционе.

В управление поступили жалобы ООО «Дом» и ООО «ДМД» на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа по факту размещения указанного выше заказа. Заявители считают, что действия заказчика, а также аукционная документация не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ.

В ходе проведения внеплановой проверки по жалобам антимонопольный орган пришел к выводу, что администрацией в нарушение требований Закона № 94-ФЗ на официальном сайте не размещена проектная документация (приложение № 2 к документации по объекту «Реконструкция детского сада на 75 мест в с. Ивановское»). Невозможность ознакомления с данным приложением не позволило ООО «ДМД» определить установленные требования к качеству и техническим характеристикам предмета размещенного заказа, соответствующие потребностям заказчика.

Кроме того, управление указало на иные нарушения: в пункте 1 «Счетчик крыльчатый» технических характеристик и свойств основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ, указаны два типа счетчика «ВСХ, ВСХд», в то время как сметная документация предусматривает только одну модель счетчика; в пункте 7 «Эмаль ПФ-115» установлен показатель «стойкость пленки к статическому воздействию 15», при этом единица измерения заказчиком не установлена.

По итогам рассмотрения дела № РЗ-377-20012 комиссией управления вынесено решение от 20.06.2012, согласно которому жалобы ООО «Дом» и ООО «ДМД» были признаны обоснованными, а действия администрации – несоответствующими требованиям Закона № 94-ФЗ.

На основании данного решения администрации выдано предписание от 20.06.2012 № 122 об аннулировании торгов в виде открытого аукциона и устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, администрация на основании статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их   права  и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

Из части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 указанного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 23 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 данного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания.

Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что вся документация об аукционе подлежит размещению на официальном сайте.

При этом положения части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не содержат требования о размещении именно проектной документации.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, что в конкурсной документации не содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, как это прямо предусмотрено вышеназванными нормами Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (пункт 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. от 02.08.2012).

Исходя из положений части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, пункта 1 статьи 740 ГК РФ, пункта 3 названного Положения, предмета открытого аукциона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сама по себе проектная документация не является составной частью аукционной документации, поэтому у администрации отсутствовала обязанность размещать ее на официальном сайте.

Представление проектной документации относится к сфере исполнения государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ на строительство объекта в соответствии с гражданским законодательством, а не к сфере размещения заказа, регламентируемой Законом № 94-ФЗ.

Из буквального понимания проектной документации, последняя призвана обеспечить надежность и безопасность строящегося объекта.

Соответственно, размещение среди неопределенного круга лиц проектной документации, как документации, содержащей в себе подробные сведения об объекте строительства, технические и иные решения строительства объекта не сможет обеспечить безопасность эксплуатации данного объекта.

При этом размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержит все предусмотренные статьей 34 Закона № 94-ФЗ требования к характеристикам выполняемых работ.

Вменяемое администрации нарушение об отсутствии в пункте 7 приложения № 1 к техническому заданию документации об открытом аукционе единицы измерения по показателю «стойкость пленки к статическому воздействию» (т.1, л.д. 67) правомерно отклонено судом ввиду того, что в пункте 6.1 технического задания имеется указание на то, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования, применяемых для строительства должно соответствовать (и это гарантирует подрядчик) в том числе государственным стандартам, техническим условиям.

Поскольку в государственном стандарте ГОСТ 6465-76 «Эмали ПФ-115» установлены технические характеристики и условия, которым должны соответствовать названные эмали, в том числе указана единица