Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А61-329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

29  января  2013 года                                                                                Дело №  А61-329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29  января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатвоа С.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Млечный путь» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2012 по делу № А61-329/2011 (судья Т.Д. Ясиновская)

по иску товарищества собственников жилья «Млечный путь» (ИНН 1515917696, ОГРН 1081515003350, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 194, 50) к закрытому акционерному обществу «Сфера» (ИНН 1504003210, ОГРН 1021500574479, г. Владикавказ, ул. Максима Горького, 5), третьи лица:  администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Багаев Р.К., Муртазов М.Б., Кониев И.Ю., об обжаловании неправомерных действий должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Млечный путь»  - Багаева А.А. (председатель);

от закрытого акционерного общества «Сфера» - Данилова И.В. по доверенности от 13.01.2012;

Кониева Ибрагима  Юрьевича – лично;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Млечный путь» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО «Сфера» (далее - общество), в котором просит возложить на общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать товариществу строительно-техническую и иную документацию на дома, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180, 182 и 182/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что вся техническая документации передана собственникам домов и членам правления товарищества Бигуловой Ф.Б., Муртазовой Д.М., Вахрушеву В.А., Багаеву Р.К., что подтверждается письменными доказательствами (актами приема-передачи от 02.05.2010). В материалы дела не представлено обратного, а именно нахождение истребуемой документации у общества или же отсутствие доказательств передачи испрашиваемой документации товариществу. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что требования в части предоставления копии кадастрового плана земельного участка не обоснованы, поскольку постановлением администрации от 28.02.2005 N 167 названный земельный участок предоставлялся физическому лицу и фактически сформирован не был, поэтому администрация выделила денежные средства на проведение землеустроительных работ по формированию земельных участков, на которых расположены жилые дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А61-329/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо  сравнить необходимые и фактически переданные документы, определить состав технической и иной документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2012 по делу № А61-329/2011 в удовлетворении иска отказано. С товарищества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло права требования к ответчику о передаче строительно-технической и иной документации, так как товарищество не доказало факт создания ТСЖ во всех трех домах.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2012 по делу № А61-329/2011, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указал, что отсутствует аудиозапись последнего судебного заседания, проведенного 20.08.2012, что было выявлено при ознакомлении с аудиозаписью и материалами дела.

             В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кониев Ибргаим Юрьевич – третье лицо, участвующее в деле, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2012 по делу № А61-329/2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.08.2012 по делу № А61-329/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2007 N 502 и 503, от 19.12.2008 N Ru 15301000-361 (т. 1, л.д. 52 - 54).

12 октября 2008 года образовано ТСЖ «Млечный путь» (зарегистрировано 30.10.2008). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества, является председатель Багаева А.А.  Товарищество состоит из собственников и нанимателей жилых помещений домов, которые были построены и сданы в эксплуатацию обществом (т. 1, л.д. 18 - 30, 34 - 35).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Полагая, что общество при сдаче жилых домов в эксплуатацию не передало строительно-техническую документацию, товарищество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491). В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 данных Правил).

В силу пункта 25 Правил от 13.08.2006 N 491 застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, один из экземпляров инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 названных Правил). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. В данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (общество) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у истца не возникло права требования к ответчику о передаче строительно-технической и иной документации, так как товарищество не доказало факт создания ТСЖ во всех трех домах. Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

Из Устава ТСЖ в редакции 2008 года и выписки из ЕГРЮЛ № 1921 от 21.06.2012 следует, что товарищество образовано 12.10.2008 на основании