Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А61-329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков (пункт 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по РСО-Алания от 29.01.2011 № 09/034/2011-058, в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельный участок по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180-182.

Вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда г. Владикавказа от 18.04.2008 по иску Демеева К.С. к ЗАО «Сфера» о признании права собственности на нежилое помещение в доме по ул. Ардонской, 182 в г. Владикавказе, земельный участок под названным домом ни за кем не закреплен и находится в муниципальной собственности.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В материалах дела отсутствуют доказательства определения собственниками помещений в многоквартирном доме № 180 по ул. Ардонской в г. Владикавказе (равно как и собственниками помещений в многоквартирных домах № 182 и № 182/1 по ул. Ардонской в г. Владикавказе) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состава общего имущества и его регистрации в Реестре и истцом не обосновано требование в этой части со ссылкой на нормы права к ответчику.

Вопросы определения состава общего имущества, разрешаемые собственниками указанных домов после избрания ими непосредственной формы управления предметом настоящего спора не являются.

В части требования передачи ключей от технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений суд считает, что, с учетом того, что собственники помещений на протяжении трех лет пользуются технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений, спора в этой части с ответчиком нет, требование не может быть удовлетворено. Доказательств того, что собственники помещений на протяжении трех лет не пользуются техническими этажами, лифтовыми и иными подсобными помещениями, в материалах дела не имеется. Участвующие в деле ответственные по управлению общим имуществом домов Багаев Р.К., Муртазов М.Б. и Кониев И.Ю. о том, что собственники жилых помещений не имеют возможности пользоваться техническими этажами, лифтовыми и иными подсобными помещениями не заявляли.

Жилищный кодекс Российской Федерации не дает оснований требовать от застройщика весь объем технической документации, поскольку застройщик не является управляющей организацией и не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на иных основаниях, в связи с чем ссылка истца в возражениях на требования ответчика от 23.07.2012 на перечень документов, которые целесообразно передавать одной управляющей организацией другой, к существу спора не относится.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Иное толкование закона привело бы к тому, что у собственников помещений отсутствовала бы возможность реализации пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой способ управления может быть изменен в любое время на основании решения собственников помещений, а также к тому, что длительное время многоквартирный дом не имел бы управляющей организации.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются никем не оспоренные протоколы общих собраний собственников помещений 2011 года во всех трех многоквартирных домах, о создании ТСЖ «Млечный путь» в которых заявил истец (т. 1, л.д.145-153).

Как видно из названных протоколов, в 2011 году собственники помещений избрали иной способ управления – непосредственное управление, в связи с чем сам по себе факт того, что ТСЖ «Млечный путь» значится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо правового значения в целях рассмотрения заявленных по данному иску требований не имеет.

Довод председателя правления ТСЖ о том, что членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащими нормам права

Судом первой инстанции установлено, что собрания по созданию ТСЖ «Млечный путь» фактически не проводились. В материалах дела отсутствуют доказательства создания ТСЖ в установленном законом порядке.

Требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ «Млечный путь» строительно-техническую и иную документацию на дома, расположенные по адресу; г. Владикавказ, ул. Ардонская, 180, 182, 182/1 (с учетом уточненных требований)  являются недоказанными и не основаны на законе.

Также истец в обоснование доводов по апелляционной жалобе полагает, что данное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением  норм материального и процессуального права (п.4 ч.1  ст. 270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 279 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе истцом указано, что в материалах дела отсутствует аудиозапись последнего судебного процесса от 20.08.2012, на котором представитель ТСЖ «Млечный путь» отсутствовала по уважительной причине и ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

При этом в доводах апелляционной жалобы истцом указано, что  в связи с тем, что Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что если  на судебный акт будет подана апелляционная жалоба на отсутствие аудиозаписи судебного заседания  на материальном носителе, а арбитражный суд установит, что файл ацудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основание для отмены судебного акта.

Определением суда от 19.12.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрение дела  было отложено для истребования из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания по делу № А61-329/2011, проведенного 20.08.2012.

Затребованная аудиозапись судебного заседания по делу № А61-329/2011 от 20.08.2012 была представлена судом первой инстанции, помимо этого приложен акт, в котором указано, что после перемещения записи с диктофона в единое хранилище аудиопротоколов на сервер Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, качество аудиопротоколов, изготовленных с использованием диктофона, хуже, чем аудиопротоколов, изготовленных с помощью специализированных комплексов, однако при прослушивании внешних динамиков мощностью более 10 Вт аудиозапись судебного процесса может воспроизвестись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что аудиозапись судебного заседания имеется в наличии.

Доводы заявителя о некачественно произведенной аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку  в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно будет являться тот факт, что жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в