Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А20-815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

12 февраля 2013 года                                                                    Дело № А20-815/2012                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» на решение от 29.10.2012 по делу № А20-815/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс», с. Благовещенка

третье лицо: закрытое акционерное общество «Киево-жураки агропромышленный ком-плекс», г. Черкесск,

о взыскании 1 813 593 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Поповой Н.А. (доверенность  № 20-1499 от 11.05.2012),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 873 852 рублей 14 копеек, из которых 324 569 рублей 97 копеек - долг, 16 848 рублей 55 копеек - пеня, 1 270 217 рублей  52 копеек - неосновательное обогащение, 262 216 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор спорного земельного участка – закрытое акционерное общество «Киево-жураки агропромышленный комплекс» (далее – ЗАО «Киево-жураки агропромышленный комплекс») .

Решением  от 29.10.2012 суд исковые требования удовлетворил частично,  взыскал  ответчика в пользу администрации  741 820 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 155 901 рублей 36 копеек процентов, в доход федерального бюджета 20 954 рублей  43 копеек госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу администрации  741 820 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 155 901 рублей 36 копеек процентов, в доход федерального бюджета  20954 рублей 43 копеек, прекратить производство по делу.

Указывает на то,  что ответчик узнал о неосновательности обогащения в процессе рассмотрения заявленных требований по делу. Однако суд первой инстанции применил данное обстоятельство, как начально известное ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

01.01.2008 между администрацией (арендодателем), ЗАО «Киево-жураки агропромышленный комплекс» (арендатором) и обществом (субарендатором) заключен трехсторонний договор субаренды № 13, по условиям которого второй с согласия первого обязался передать пашню, расположенную в границах с.п. Благовещенка, общей площадью 805 га, из которых 205 га – поле №3, 187 га – поле №4, 197 га – поле №8 и 216 га – поле №9, а последний – вносить арендную плату в размере 324 570 руб. в год (537 руб. 59 коп. за 1 га). Плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная с 01.01.2008 по 30.09.2008 (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 3.1, 3.2, 4.2.6).

Актом приема-передачи от 01.01.2008 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду названную пашню без замечаний по объему, качеству и цене.

01.10.2008 стороны заключили договор субаренды №30 той же пашню на срок с 01.10.2008 по 30.08.2009 (менее года), установив плату в размере 1 111 914 руб. 30 коп. в год (1 381 руб. 26 коп. за 1 га).

01.10.2009  заключен договор № 54 субаренды той же земли, на срок с 01.10.2009 по 30.09.2010 (менее года). Плата установлена в размере 805 000 руб. в год (1000 руб. за 1 га). О передаче земельного участка составлен акт без номера и даты как приложение №1 к договору.

Таким образом, одни и те же стороны на одни и те же земельные участки заключи-ли три договора субаренды со сроком действия менее года каждый.

Однако ими не учтено, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ (далее – Закон №101-ФЗ) и в силу статьи 5 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 №23-ФЗ (далее – Закон №23-ФЗ) минимальный срок аренды пашни в Кабардино-Балкарской Республике – семь лет.

Таким образом, в силу законодательного акта субъекта Российской Федерации пункт 1.3 договора №13 от 01.01.2008 срок его действия составляет семь лет. Соответственно стороны не должны были заключать договора №№30, 54, продлевая сроки субаренды.

В свою очередь законодательное закрепление сроков (максимальных и минимальных) аренды земель сельскохозяйственного назначения не отменяет общие правила норм гражданского и земельного законодательства о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае все три договора аренды пашни не прошли государственную регистрацию, а поэтому нужно считать их незаключенными.

Однако признание договора субаренды незаключенным не освобождает субаренда-тора от обязанности оплатить стоимость за фактическое использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным Спорная пашня относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации.

В материалах дела имеется  выписка из ЕГРП от 22.08.2012 №05/001/2012-485 о том, что земельный участок (кадастровый №07:04:4200000:34) площадью 16 345 128 кв.м. является землей сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах муниципального образования с.п. Благовещенка (дата государственной регистрации 29.12.2007). В этих же границах размещена спорная пашня площадью 805 га.

Договоры субаренды от 01.01.2008, от 01.10.2008 и от 01.11.2009 не содержат данных о кадастровом номере земельного участка.

Также в материалах дела имеются проекты внутри-хозяйственного землеустройства (план земли) с.п. Благовещенка как приложения к договорам, где отражены, спорные земельные участки с указанием границ и площадей. Данные документы подписаны сторонами, ответчик не оспаривал своей подписи проставленной в договорах субаренды с приложениями о приеме земли площадью 805 га.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О землеустройстве» к видам землеустроительной документации относится в том числе и проекты внутрихозяйственного землеустройства, а поэтому суд считает, что границы земельного участка определены четко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период с 12.03.2009 по сентябрь (включительно) 2010 года ответчик пользовался землей общей площадью 805 га, а поэтому он должен уплатить истцу неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет иска по настоящему делу - взыскание денежных средств, за пользование спорным земельным участком, применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Кабардино-Балкарской Республике в законодательном порядке не установлены нормативно утвержденные ставки арендной платы на землю.

Согласно пункту 3 постановления Правительства КБР от 18.12.2007 №324-ПП и пункта 2.5 Положения о передаче в аренду земельных участков, утвержденного постановлением Правительства КБР от 02.11.2006 №281-ПП арендная плата на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается на основании отчета независимого оценщика.

При определении размера неосновательного обогащения суд вправе использовать правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, в частности, ставки арендной платы, которые обычно взимаются в Прохладненском районе при пользовании землями сельскохозяйственного назначения – пашни.

В данном случае для спорных правоотношений суд правильно взял за основу стоимость определенную договором аренды пашни от 01.01.2007 №75, поскольку он заключен между обществом и администрацией об аренде 559 га земли сельхозназначения расположенной в границах земель с.п. Благовещенка Прохладненского района КБР. Данный договор действующий и сторонами не оспаривается.

Так, по этой сделке сторонами применен отчет независимого оценщика – ООО «Оценка и экспертиза собственности» от 14.09.2007 №113/07, на основании которого установлена арендная плата в размере 591 руб. 35 коп. в год за 1 га пашни с 01.10.2008 по 30.09.2009 и 650 руб. 48 коп. в год за 1 га с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Отчет является публичным документом, касается всех пользователей (арендаторов) пашни, расположенной в границах земель с.п. Благовещенка Прохладненского района КБР. Следовательно, при применении нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование пашни площадью 805 га составляет 476 036 руб. 75 коп. в год (591 руб. 35 коп. * 805 га) за период с 12.03.2009 (с учетом срока исковой давности) по 30.09.2009 и 523 636 руб. 40 коп. в год (650 руб. 48 коп. * 805 га) за период с 01.10.2009 по 30.09.2010.

            Относительно доводов общества о произведенной оплате спорного периода, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что письмом от 02.08.2012 общество просило администрацию платежи, произведенные платежными поручениями от 24.12.2008 №152, от 16.04.2009 №44 и от 02.06.2010 №106 в сумме 398 200 руб. считать уплаченными за использование земли по договору №75. Администрация письмом от 06.09.2012 №13/3008 сообщила о проведении зачета. Поскольку в указанных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» не указан номер договора, то суд  первой инстанции правомерно счел, что оплата по незаключенным договорам №№13, 30 и 54 не подтверждается.

            Доказательств оплаты обществом за пользование спорными земельными участками не представлено. 

Таким образом, за период с 12.03.2009 по 30.09.2010 неосновательное обогащение составляет 741 820 руб. 15 коп., из которых 261 820 руб. 15 коп. по ставке 591 руб. 35 коп. за 1 га, 480 000 рублей по ставке 650 руб. 48 коп. за 1 га.

Неосновательное обогащение, возникшее до 12.03.2009, обосновано, не удовлетворено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска в связи с истечением срока исковой давности, о которой было  заявлено ответчиком.

Истцом заявлено ко взысканию 262 216 руб. 10 коп. процентов за пользование его