Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А15-2409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных                         с арендой»).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушения договора могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения                               о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства направления ответчику предложений принять меры по освобождению помещений от третьих лиц, принять меры по недопущению ухудшения арендуемых объектов и меры по улучшения их состояния.

Более того, управление не представило доказательства того, что в досудебном порядке направляло предложение предпринимателю расторгнуть договор аренды в связи               с указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Как установлено ранее, письмо управления от 04.04.2012 является предложением исполнить обязательства по уплате арендной платы, но не расторжению договора.

Кроме того, требование о расторжении договора аренды может не быть удовлетворено, если оно основано на наличии задолженности арендатора, который до принятия судом решения по делу погасил задолженность.

Судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки управления на соответствие нового размера арендной платы ставкам арендной платы за пользование муниципальным               и республиканским имуществом, поскольку договор аренды от 10.06.2009 № 16 не связывает размер арендной платы с такими ставками, а из писем Комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы и Минимущества РД (в деле                                  № А15-1412/2012) не представляется возможность установить применение к спорным арендуемым объектам; в данных письмах приведены лишь усредненные значения арендных платежей.

Доводы управления о нарушении арендатором условий договора в связи                                с установленным фактом занятия помещений третьими организациями судом также правомерно отклонен за недоказанностью, поскольку предприниматель не был уведомлен управлением о проверке, участия в ней он не принимал, акт проверки предпринимателем                 и заинтересованным лицом не подписан.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы  истца об ухудшении состояния имущества, поскольку из акта приема-передачи к договору аренды следует, что на момент приема-передачи здания и сооружения находятся в запущенном состоянии, требуют капитального ремонта.

При этом односторонний акт управления не является доказательством ухудшения состояния объектов, поскольку предприниматель об обследовании помещений не уведомлялся, в осмотре не участвовал, акт не подписал.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить фактическое состояние помещений на момент приема-передачи и на дату проверки состояния, в связи с чем достаточных оснований для вывода об ухудшении состояния объекта нет. О проведении экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, доводы о занятии объектов третьими организациями и об ухудшении состояния объектов правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, так как связаны с проверкой оснований расторжения договора аренды, а ввиду несоблюдения досудебного порядка спор о расторжении договора в настоящем деле по существу не рассматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, ввиду ее отсутствия, в связи с чем в иске в данной части отказал, и в части требований о расторжении договора оставил иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей                     110 АПК РФ и 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств                в обоснование своих доводов по иску и апелляционной жалобе.  Доводы управления основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из анализа положений статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем, несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арендатор в ходе рассмотрения дела погасил задолженность, непогашенную ранее ввиду наличия спора между сторонами о размере арендных платежей, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 05.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2012 по делу                              № А15-2409/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков