Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А63-14635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно протоколам лабораторных исследований №№ 1223-1230 от 09.08.2012 г. питьевая вода поставляемая жителям п. Затеречный не соответствует установленным требованиям по показателям содержания железа (найдено в среднем 0,61 мг/дм3 - против нормируемых 0,3 мг/дм во всех исследованных пробах, т.е. двукратное превышение), по содержанию иона аммония по азоту (найдено в среднем 2,47 мг/дм - против нормируемых 1,5 мг/дм (согласно поз. 101 ГН 2.1.5.1315-03), т.е. превышение в 1,6 раз), по содержанию сероводорода в воде артезианской скважины № 21 (найдено 0,006 мг/дм - против нормируемых 0,003 мг/дм , т.е. превышение в 2 раза).

Кроме того повышенное содержание аммонийного азота в питьевой воде п. Затеречный подтверждается и протоколами лабораторных исследований выполненных производственной лабораторией филиала предприятия в рамках выполнения программы производственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что что администрация п. Затеречный обязана обеспечить жителей водой в соответствии с санитарными требованиями, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Из толкования данной нормы следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать, (т.е. заключить договора, соглашения с лицами, оказывающими данные услуги) водоснабжения в границах поселения.

А в соответствии с требованиями Закона № 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», Закона «О защите прав потребителей», Правил № 307, лица, деятельность которых связана с обеспечением населения питьевой водой, обязаны обеспечить предоставление населению питьевой воды, качество которой соответствует санитарным и гигиеническим требованиям.

Таким образом, именно на лица, деятельность которых связана с обеспечением населения питьевой водой, законодательством возложена обязанность по обеспечению населения питьевой водой соответствующего качества.

Материалами дела подтверждается, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» эксплуатирует системы водоснабжения на праве хозяйственного ведения и его деятельность связана с обеспечением населения питьевой водой. Следовательно, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению является обязательным для предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением доказан факт правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона № 52-ФЗ Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя применение мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Помимо этого статьей 50 данного закона закреплено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Аналогичные требования закреплены и в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которых в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, должностные лица Роспотребнадзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 10.2 Методических рекомендаций установлено, что в Предписании указываются: порядковый номер предписания, дата, наименование органа, выдавшего предписание, сведения об установленных юридически значимых фактах, сведения о лице, которому выдается предписание, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенных нарушений, срок исполнения предписания, а также порядок и сроки обжалования предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании № 150 не указаны порядок и сроки обжалования, место составления предписания, не указаны конкретные действия которые должно совершить предприятие для выполнения предписания, а также не указано лицо (Ф.И.О., должность) на которое возлагается ответственность за выполнение предписания, не может быть принят судом в виду следующего.

Из материалов дела видно, в оспариваемом предписании указано, что оно выдано 16.07.2012, должностным лицом территориального отдела Управления, кроме того указано, что предписание обжалуется в порядке, установленном действующим законодательством, указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение данного предписания, указаны требования, подлежащие выполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушены требований п. 39 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты  прав   потребителей  и  благополучия  человека  государственной  функции  по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», а также о процессуальных нарушениях, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 39 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.11.2011 № 1372н (действующего на момент проведения проверки), должностное лицо Роспотребнадзора знакомит лицо, подлежащее проверке, с распоряжением (приказом) о проведении проверки путем вручение заверенной печатью копии распоряжения (приказа) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого юридического лица одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

В силу требований статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений граждан о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). В рассматриваемом случае имело место коллективное обращение граждан пос. Затеречного Нефтекумского района Ставропольского края о нарушении их прав на предоставление качественной услуги питьевого водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 12, частям 1, 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Также в силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 названного закона, юридическое лицо, индивидуальный            предприниматель уведомляются    органом    государственного

контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку проверка проведена по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, уведомление предприятия о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания в ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, указанным законодательством не предусмотрено непосредственное направление распоряжения в адрес юридического лица, если проверка проводиться по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294 - ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 16.07.2012 составлен в отношении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Нефтекумский «Водоканал», а потому обществ не подлежит привлечению к ответственности, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Поскольку коллективная жалоба на качество оказываемых услуг водоснабжения поступила от жителей пос. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, водоснабжение которого осуществляет филиал предприятия - Нефтекумский «Водоканал», то и проверка Управлением проводилась в отношении него же. Таким образом, в акте проверки от 16.07.2012г. (составленном в рамках требований Закона № 294-ФЗ) отражены нарушения которые были выявлены по месту фактического осуществления деятельности филиала предприятия - Нефтекумский «Водоканал».

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

  Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола и доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Имеющиеся в материалах дела доверенности Гермашевой Н.И. от 14.08.2012 № 208-ю и Зотовой Н.Н. от 14.08.20112 № 207-ю, свидетельствуют о том, что они выданы для представления интересов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в рамках рассмотрения конкретного административного дела 16.08.2012.

Данные представители предприятия присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении № 404 от 16.08.2012, давали пояснения и получили копию протокола.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении в качестве представителя лица привлекаемого к ответственности указана  Зотова Н.Н., однако подпись о получении копии постановления указана Клинчаева А.А., не обладающего полномочиями на представление интересов общества в рассматриваемом административном деле, отклоняется, так как лица обладающие полномочиями на участие в рассматриваемом административном деле, получили копию протокола об административном правонарушении, в тексте которого указанно время и место рассмотрения материалов административного дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в данной части административным органом доказан.

Требования статьи 4.5 КоАП РФ о сроках привлечения к административой ответственности, не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении