Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А25-1163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущества.

Доказательств включения государственного имущества – здания гостиницы «Монолит», расположенного по адресу: г.Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров», в прогнозный план приватизации на 2008 год в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Закона о приватизации решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях.

Материалы дела не содержат доказательств опубликования в установленном законом порядке информационного сообщения о приватизации государственного имущества – здания гостиницы «Монолит», расположенного по адресу: г.Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров», в официальном источнике средств массовой информации.

Таким образом, приватизация государственного имущества – здания гостиницы «Монолит», расположенного по адресу: г.Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров» произведена в нарушение Закона о приватизации.

Сделка по приватизации государственного имущества – здания гостиницы «Монолит», расположенного по адресу: г.Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров», оформленная актом приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы «Монолит» от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны) открытому акционерному обществу «Оазис», является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 №1416 «Об оплате уставного капитала ОАО «Оазис»» принято в нарушение требований Закона о приватизации и нарушает права и законные интересы Карачаево-Черкесской Республики, в чьих интересах выступает прокурор, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 указанного Закона внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества является одним из способов приватизации.

Статьей 13 Закона о приватизации не предусмотрена возможность внесения государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о приватизации государственное имущество может быть внесено в качестве вклада в уставной капитал только отрытого акционерного общества.

В силу статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Участие субъекта Российской Федерации в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью вне рамок приватизации никакими другими законами прямо не предусмотрено.

Таким образом, договор от 15.05.2009 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Оазис», заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-1», по условиям которого открытое акционерное общество «Оазис» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Оазис», Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики  выступило участником общества с ограниченной ответственностью «Оазис», а государственное имущество -  здание гостиницы «Монолит», расположенное по адресу: г.Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров»,  внесено в качестве вклада в уставный капитал  общества с ограниченной ответственностью «Оазис», противоречит вышеприведенным нормам закона, что влечет его недействительность (ничтожность) по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в установленном законом порядке не приобрело статус участника общества с ограниченной ответственностью «Оазис».

Из пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Договор от 08.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оазис», заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-1», является недействительным (ничтожным) по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его заключения общество с ограниченной ответственностью «ДСК-1» стало единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Оазис», что, в силу пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", недопустимо.

Денежные средства в размере 1 350 685 руб., полученные  Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича», как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1» в порядке односторонней реституции.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 08.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оазис») в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича», возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (25,7 %) Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, поскольку в данном случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление прав Карачаево-Черкесской Республики, в чьих интересах выступает прокурор, осуществляется судом путем возврата обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики здания гостиницы «Монолит», расположенного в г.Черкесске на территории зоны отдыха «Зеленый остров».

Поскольку в результате недействительной (ничтожной) сделки приватизации, недействительной (ничтожной) сделки об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Оазис» здание гостиницы «Монолит», расположенное в г.Черкесске на территории зоны отдыха «Зеленый остров», незаконно передано во владение  общества с ограниченной ответственностью «Оазис», суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования прокурора о реституции путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Оазис» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики здание гостиницы «Монолит», расположенное в г.Черкесске на территории зоны отдыха «Зеленый остров».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича», а также общества с ограниченной ответственностью «Оазис»  о пропуске прокурором трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с наделением имуществом и его изъятием из республиканской собственности, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой, при оспаривании которой применяются общие правила об исковой давности.

Прокурор, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.06.2008 N 1416 и акта приема-передачи, оформленного во исполнение этого распоряжения, по сути, оспаривает сделку, к которой применяются общие правила об исковой давности, в связи с чем к заявленному требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196 Кодекса); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Кодекса, срок, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года N 15051/11.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, действия по исполнению оспариваемой сделки по приватизации государственного имущества – здания гостиницы «Монолит» на основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 №1416 «Об оплате уставного капитала ОАО «Оазис», признание недействительным акта приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы «Монолит» от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны) открытому акционерному обществу «Оазис», признание недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оазис» от 08.12.2009  осуществлены с момента передачи имущества по  передаточному акту от 05.06.2008 и 15.05.2009, которыми обществу передано спорное имущество. 

Исковое заявление прокурора подано 10.09.2010, то есть в пределах установленных законом сроков.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора о признании недействительным распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 05.06.2008 №1416 «Об оплате уставного капитала ОАО «Оазис», признании недействительным акта приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы «Монолит» от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны) открытому акционерному обществу «Оазис», признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оазис» от 08.12.2009, обязании Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» 1350685 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью  «Оазис» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики здание гостиницы «Монолит», литера А, общей площадью 2152,4 кв. м, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, территория зоны отдыха «Зеленый остров», подлежат удовлетворению. В остальной части требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2011 по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям (пункты 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на общество с ограниченной ответственностью  «Оазис» и общество с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский завод силикатного кирпича» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного