Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А20-5629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК представляет собой изменение срока уплаты налога.

На основании  пункта 288 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 года, документы по взысканию налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет, при условии завершения проверок, а в случае возникновения споров, разногласий, судебных дел сохраняются до вынесения окончательного решения; согласно пункту 243 того же Перечня реестры регистрации налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и бухгалтерской отчетности подлежат постоянному хранению в электронном виде.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, разрешающий списывать недоимку после принятия судом решения, согласно которому налоговый орган утратил возможность ее взыскания в связи с пропуском установленных сроков, вступил в силу с 02.09.2010. До указанной даты налоговый орган не мог списать такую задолженность как безнадежную к взысканию и, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность для обращения в суд для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 4 приложения № 2 к приказу от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего поименована копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не имеет права на взыскание задолженности и, соответственно, на ее отражение в справках о состоянии расчетов заявителя, поскольку возможность взыскания по ней  утрачена в связи непредставлением доказательств, свидетельствующих об администрировании задолженности общества.

Налоговым органом в рамках состязательности процесса не подтвержден порядок образования задолженности, период начисления спорных сумм и пеней, а также не представлены решения по актам выездной проверки, что указывает на отсутствие доказательств администрирования задолженности.

Кроме того, начисление инспекцией пени  также является необоснованным, поскольку ею не соблюдена процедура применения принудительных мер взыскания, предусмотренная статьями 46 и 47 Кодекса, в соответствии с которыми заинтересованное лицо обязано обосновать наличие и размер недоимки для пени, период образования недоимки для пени, принятие мер по администрированию задолженности.

Факт реструктуризации в последующем задолженности общества не является признанием наличия долга, как верно указал суд первой инстанции по причине того, что она проведена с целью изменения срока и порядка внесения платежей.

Проведение реструктуризации не свидетельствует о принятии инспекцией мер к администрированию задолженности, поэтому задолженность, указанная в соглашении о реструктуризации, также не может быть взыскана инспекцией с общества.

Ссылка апеллянта на то, что он не хранил документы, подтверждающие принятие мер по администрированию задолженности в электронном виде, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку инспекция в силу Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 года обязана хранить документы по взысканию налоговой задолженности постоянно в электронном виде.

Иных доказательств администрирования задолженности общества инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что указывает на утрату ею возможности взыскания задолженности в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал инспекцию утратившей возможность взыскания задолженности, указанной в акте сверки,  в связи с истечением срока, указанного в статье 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 по делу А20-5629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников