Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А25-44/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А25-44/2011

31 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу № А25-44/2011 по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 54а; ИНН0901020490, ОГРН1020900515140) к индивидуальному предпринимателю Барлаковой Люле Азретовне (369103, КЧР, Прикубанский район, с. Дружба, ул. Комарова 54; ОГРН 307091716400021) о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды нежилого помещения (судья З.Х. Тебуева), при участии в судебном заседании: от Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска – Урусовой З.М. доверенность от 22.03.2013; от индивидуального предпринимателя Барлаковой Люле Азретовны – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Барлаковой Люле Азретовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 75 128,60 рублей и 3 024,82 рублей пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 03.03.2008 №44 нежилого помещения по адресу: г.Черкесск, ул.Комарова, 55.

Также управление обратилось с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды от 03.03.2008 №44 и обязании последнего освободить и передать в освобождённом виде по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м, из которых основной площади 45,5 кв.м, подсобных помещений 77,9 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Комарова, 55, исковое заявление было принято к производству, делу присвоен №А25-1288/2011.

Определением суда от 19.09.2011 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А25-44/2011 и № А25-1288/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А25-44/2011.

Определением суда от 06.05.2012 по ходатайству предпринимателя настоящее дело было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дела №А25-813/2011 по заявлению предпринимателя об оспаривании нормативных правовых актов - Решений Думы муниципального образования г.Черкесска от 24.12.2009 №106 и от 29.12.2010 №125 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности».

Определением суда от 02.08.2012 дело было приостановлено до проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения. Определением суда от 04.12.2012 - до проведения дополнительной судебной экспертизы.

07.06.2012 управление уточнило исковые требования в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 970,66 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2012 и 24 245,44 руб. пени на основании договора аренды от 03.03.2008 №44.

25.10.2012 по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения управлением также были уточнены требования, согласно которым управление просило: расторгнуть договор аренды от 03.03.2008 №44; обязать предпринимателя освободить и передать по акту нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м, из которых 45,5 кв.м - основная площадь, 77,9 кв.м - подсобные помещения, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Комарова, д.55; взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате в размере 725 410 руб. исходя из заключения экспертизы от 12.10.2012 №1214/8-3: за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 225 250 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 231 600 руб., за период с 01.01.2012 по 01.06.2012 в размере 268 560 руб.

30.01.2013 управление уточнило заявленные требования, отметив, что в случае исключения или неприменения судом результатов экспертизы от 12.10.2012 №1214/8-3, истец просит суд в части взыскания задолженности по арендной плате принять во внимание его уточненные требования от 07.06.2012 и взыскать с предпринимателя задолженность в размере 226 970,66 руб. и пени в размере 24 345,44 руб., рассчитанную на основе коэффициентов, установленных решениями Думы г.Черкесска от 24.12.2009 №106 и от 29.12.2010 №125 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности». В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2008 №44 за период с 01.01.2010 по 10.04.2012 в размере 6 160, 03 рублей и пени в размере 810,97 рублей, а всего 6 971 рубль. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2008 №44 за период с 01.01.2010 по 10.04.2012 в размере 220 810, 03 рублей и пени в размере 23 434,47 рублей и в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2008 №44, обязании ответчика освободить и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м, из которых основной площади 45,5 кв.м, подсобных помещений 77,9 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Комарова, 55, отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. С управления в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо­Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 47 152 рубля.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между управлением и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения №44 общей площадью арендуемых помещений 123,4 кв.м, из которых 45,5 кв.м - основная площадь, 77,9 кв.м - подсобные помещения.

Передаваемый в аренду объект недвижимости расположен по адресу: г.Черкесск, ул. Комарова, 55, для использования под магазин. Срок аренды определен сторонами до 03.03.2057.

Нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору от 03.03.2008 № 44, было передано арендатору 03.03.2008 по акту приема-передачи.

Договор аренды от 03.03.2008 №44 зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2008.

Согласно последнему абзацу вышеуказанного акта, передаваемое нежилое помещение находится в надлежащем техническом состоянии, но требует капитального ремонта.

Согласно разделу 3 договора годовая арендная плата по договору рассчитывается по формуле - Ап=Сб*Ктд*Крп*Куки*Коб*Б/10, где: Ап - арендная плата за год,

Сб - базовая стоимость 1 кв.м в год за аренду нежилых помещений;

Ктд - коэффициент типа деятельности;

Крп - коэффициент расположения помещения;

Куки - коэффициент удобства коммерческого использования;

Коб - коэффициент обустроенности помещения;

S - площадь помещения.

В соответствии с действовавшими на момент заключения договора коэффициентами, сумма арендной платы была рассчитана и согласована сторонами исходя из 1 376,03 рублей в год (с НДС) или 1166,13 рублей в год (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может быть досрочно пересмотрена по требованию арендодателя в случае централизованного изменения тарифов на арендной платы. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора в десятидневный срок до очередного платежа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента заключения спорного договора и до момента подачи искового заявления по настоящему делу, тарифы на аренду изменялись в городе Черкесске трижды - решениями Думы муниципального образования города Черкесска от 29.01.2009 №2, от 24.12.2009 №106, от 29.12.2010 №125.

В соответствии с положением пункта 3.3 договора, истец уведомлял предпринимателя об изменениях размера арендных платежей соответствующими письмами: от 25.03.2009 № 461 об изменении размера платежей в соответствии с решением Думы от 29.01.2009 № 2; от 09.02.2010 №1/152 об изменении размера платежей в соответствии с решением Думы от 24.12.2009 №106; от 14.12.2010 № 1/2017 об изменении размера платежей в соответствии с решением Думы от 29.12.2010 №125.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что Дума муниципального образования города Черкесска имела полномочия для принятия решений от 29.01.2009 № 2, от 24.12.2009 №106, от 29.12.2010 №125, которыми устанавливалась и изменялась сумма арендных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.01.2012 по делу №А25-1042/2011 об оспаривании нормативных правовых актов - Решений Думы муниципального образования г. Черкесска от 24.12.2009 №106 и от 29.12.2010 №125 «Об утверждении ставок арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», оставленным без изменения ФАС СКО от 11.04.2012, требования предпринимателя и ООО «Малыш» удовлетворены частично, решение Думы г.Черкесска от 29.12.2010 №125 признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу настоящего решения в части утверждения: приложения № 1 в отношении установления базового размера стоимости 1 кв. м. в год за аренду нежилых помещений в городе Черкесске, равного 430 рублей без НДС; значения коэффициента типа деятельности для швейных цехов, равного 9,8, для предприятий розничной торговли - 5,9; значения коэффициента расположения помещения для отдельно стоящего здания, равного 1,4, для надземного встроенно-пристроенного помещения, равного 1,1; значения коэффициента обустроенности помещения для помещений, не требующих ремонта, и помещений, требующих косметического ремонта, равного 1.1; подпункта 95 приложения № 2 в отношении установления для улицы Комарова значения коэффициента удобства коммерческого использования равного 4,3, для проспекта Ленина (номера домов 1 - 143) равного 19,4.

Производство по делу №А25-1042/2011 в части требований предпринимателя о признании недействующим решения Думы от 24.12.2009 № 106 прекращено, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 29.07.2011 по делу №А25-1714/2010 решение Думы от 24.12.2009 №106 признано недействующим. Судом было установлено, что предусмотренные указанным нормативным правовым актом базовый размер стоимости 1 кв.м. в год и соответствующие коэффициенты установлены произвольно без надлежащего экономического обоснования, взятый за основу при определении этих показателей отчет Бюро оценки не отвечает требованиям Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства, управление со ссылкой на вышеуказанные судебные акты уточнило заявленные требования после вступления указанного судебного акта в силу и просило взыскать задолженность в размере 226 970,66 руб. за период с 01.01.2010 по 10.04.2012 и 24 245,44 руб. договорной пени, мотивируя уточнения тем, что судебные акты, которыми решения Думы г.Черкесска №106 и №125 признаны незаконными, вступили в законную силу 29.06.2011 и 11.04.2012, в связи с чем, по мнению истца, ставки арендной платы, установленные указанными решениями действительны