Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А25-44/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

до даты вступления в законную силу судебных актов.

Указанный довод отклонен судом как необоснованный, потому как признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №6171/10 от 29.09.2010, толкование правовых норм которого являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Изучив заключения экспертов, апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда о невозможности использования результатов экспертизы

Согласно разделу 3 договора годовая арендная плата по договору рассчитывается по формуле - Ап=Сб*Ктд*Крп*Куки*Коб*Б/10.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда по делу №А25-1714/2010 и делу №А25-1042/2011, отменены решения Думы муниципального образования города Черкесска от 24.12.2009 № 106 и от 29.12.2010 № 125, суд пришел к правильному выводу, что для исчисления имеющейся у предпринимателя задолженности следует применять решение Думы муниципального образования города Черкесска от 29.01.2009 № 2 «Об утверждении новых ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности», как последнее действующее за заявленный период с 01.01.2010 по 10.04.2012, с применением коэффициентов, утверждённые данным решением: Сб- 300 руб., Ктд- 5,2, Крп-1, Куки- 0,6, Коб- 0,2,S-123,4 кв.м.

При этом ссылка управления, что к иными арендаторами аналогичных помещений применяться данные ставки арендной платы не принимается судом, поскольку цена, применяемая в аналогичных правоотношениях, должна быть доказана заинтересованным лицом, и не может являться преюдициальной.

Управлением также заявлено требование о взыскании пени за этот же период в размере 24 345,44 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.03.2008 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был произведен расчет суммы основного дола и пени, подлежащей взысканию:

период

дни

долг

%

сумма пени

с

до

01.01.2010

10.01.2010

10

770,03

8%/300

2,05

11.01.2010

10.02.2010

31

962,53

8%/300

7,95

11.02.2010

10.03.2010

28

1155,03

8%/300

8,62

11.03.2010

10.04.2010

31

1347,53

8%/300

11,13

11.04.2010

10.05.2010

30

1540,03

8%/300

12,32

11.05.2010

10.06.2010

31

1732,53

8%/300

14,32

11.06.2010

10.07.2010

30

1925,03

8%/300

15,40

11.07.2010

10.08.2010

31

2117,53

8%/300

17,50

11.08.2010

10.09.2010

31

2310,03

8%/300

19,09

11.09.2010

10.10.2010

30

2502,53

8%/300

20,02

11.10.2010

10.11.2010

31

2695,03

8%/300

22,27

11.11.2010

10.12.2010

30

2887,53

8%/300

23,10

11.12.2010

10.01.2011

31

3080,03

8%/300

25,46

11.01.2011

10.02.2011

31

3272,53

8%/300

27,05

11.02.2011

10.03.2011

28

3465,03

8%/300

25,87

11.03.2011

10.04.2011

31

3657,53

8%/300

30,23

11.04.2011

10.05.2011

30

3850,03

8%/300

30,80

11.05.2011

10.06.2011

31

4042,53

8%/300

33,41

11.06.2011

10.07.2011

30

4235,03

8%/300

33,88

11.07.2011

10.08.2011

31

4427,53

8%/300

36,60

11.08.2011

10.09.2011

31

4620,03

8%/300

38,19

11.09.2011

10.10.2011

30

4812,53

8%/300

38,50

11.10.2011

10.11.2011

31

5005,03

8%/300

41,37

11.11.2011

10.12.2011

30

5197,53

8%/300

41,58

11.12.2011

10.01.2012

31

5390,03

8%/300

44,55

11.01.2012

10.02.2012

31

5582,53

8%/300

46,14

11.02.2012

10.03.2012

29

5775,03

8%/300

44,66

11.03.2012

10.04.2012

31

5967,53

8%/300

49,33

11.04.2012

10.05.2012

30

6160,03

8%/300

49,28

Итого:

810,97

Согласно расчету, сумма арендной платы за спорный объект составляет: 300*5,2*1*0,6*0,2*123,4/10 = 2 310,05 руб. в год или 192,5 руб. в месяц, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 10.04.2012, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 6 160, 03 рублей, пени - 810,97 рублей, следовательно в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 970,66 руб. и пени в размере 24 345,44 руб., правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его верным.

Также правомерен вывод суда о том, что предприниматель не доказал, что им досрочно внесена арендная плата в размере 12 749,70 руб. за период с 2009 по 2013 годы, в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие, что им в спорный период оплачивалась в качестве арендной платы сумма в размере 12749,70 рублей, что также подтверждается соответствующими ответами на запросы, полученные от УФК по КЧР и Карачаево-Черкесского отделения №8585 Сбербанка России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в качестве основания для его досрочного расторжения предусмотрено просрочка более двух раз подряд во внесении арендной платы. Договор не содержит условий, предоставляющих арендодателю право на односторонний отказ от договорных отношений.

Из представленных в материалы дела писем управления, направленных в адрес предпринимателя не содержится предложений о расторжении договора в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене и оставлению без рассмотрения решения суда в отмененной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу № А25-44/2011 отменить в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.03.2008 №44, обязании ответчика освободить и передать в освобожденном виде по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м., из которых основной площади 45,5 кв.м., подсобных помещений 77,9 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Комарова, 55, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу № А25-44/2011 в указанной части – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу № А25-44/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков