Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А15-368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

06 августа 2013  года                                                                             Дело № А15-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назафа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу №А15-368/2013

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Назафа» (ОГРН 1100507000527, ИНН 0543663716),

 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (ОГРН 1020502054760, ИНН 0543000726),

 о взыскании 932 874,8 рубля,

 и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска»,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Назафа»,

 о взыскании 160 022 рублей (судья Магомедов Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска»  - Нурмагомедов З.З. по доверенности и Магомеддибиров А.М. по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу №А15-368/2013 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Назафа» (далее – истец, общество)  к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (далее –

ответчик, учреждение) о взыскании 932 874, 8 рублей  (уточненные требования) отказано.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» к обществу с ограниченной ответственностью «Назафа» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Назафа» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» взыскана   основная задолженность в размере 160 022 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2013 по делу №А15-368/2013,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу ООО «Назафа» 932 874, 8 рублей  с  Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» и вынести  по делу  судебный акт об его полном удовлетворении первоначальных требований  и об отмене решения суда  в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Назафа» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» 160 022 руб. и 27 458,16 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, частично  удовлетворить   встречный иск в размере 26 215 руб.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.  

Как  указывает апеллянт, на сегодняшний день весь объём обязательств, принятых на себя ООО «Назафа» согласно  контракта, выполнен в полном объёме. Однако, несмотря на всё это, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» расчёт за выполненные ООО «Назафа» работы произвело частично. Не оплаченными остаются работы на сумму 883 356 руб. (из 9 931 356 руб. ответчик оплатил 9 048 000 руб.; разница - 883 356 руб.), что подтверждается копиями документов, приложенными к иску и уже имеющимися в материалах дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ответчиком нарушены условия принятых на себя обязательств за период с января по 20 марта 2012 года и заключенного контракта, содержащего во многом элементы договора подряда, а именно: -п.3.2 Муниципального контракта, где указывается на порядок расчётов между сторонами контракта в безналичной форме;  -абз. 1 пл. 4.2.1 Муниципального контракта об обязанности заказчика оплачивать нашу работу, исходя из установленной стоимости работ в отчётном месяце в соответствии с фактическим качеством и объёмом их выполнения. Считает, что  суд необоснованно пришёл к выводу, что односторонний акт приёмки работ за декабрь 2012 года нельзя рассматривать в качестве относимого и надлежащего (допустимого) доказательства по делу.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который и лег в основу муниципального контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Соглашение сторон о расторжении контракта, оформленных  в форму протокола разногласий или урегулирования спора, ответчик суду не представил и судом не дана надлежащая оценка

Истец считает, что простое письмо ООО «Назафа», на которое ответчиком и судом делается ссылка, как на доказательство расторжения контракта, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в контракте прямо указано, что любое уведомление, которое направляется другой стороне должно быть в письменной форме и направляться оно должно по почте или факсимильной связью (п.10.6 раздела 10 муниципального контракта «Особые условия»).

Вместо оценки изложенного, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что данное письмо к ответчику от 26 ноября 2012 года № 40 следует рассматривать в качестве оферты, а письмо ответчика - в качестве акцепта.

Кроме того, суд не дал оценку  п. 4.3.2 раздела 5 муниципального контракта, где говорится, что  исполнитель вправе расторгнуть договор  при неисполнении заказчиком его существенных условий, предупредив последнего не менее чем за тридцать дней. То есть  расторжение контракта могло иметь место после истечения месячного срока предупреждения, исчисляемого после 26 ноября 2012 года, а не ранее.

Относительно  удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Назафа» 160 022 руб.,  истец признает   то обстоятельство, что общество на 1 января 2012 года перед истцом по встречному иску имеет задолженность в сумме 26 215 руб. Указанное подтверждается также актом сверки расчётов от 02.04.2012 года, который подписан главными бухгалтерами ООО «Назафа» и Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» и в котором  26 215 руб. - это бесспорное сальдо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и занятостью адвоката на другом судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 31.07.2013  представители ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,   не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от  24.05.2013  по делу   № А15-368/2013,  проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  24.05.2013  по делу   № А15-368/2013 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по итогам проведения открытого аукциона заключили муниципальный контракт № 04/2012 от 21.03.2012 на выполнение работ по санитарной очистке территории г. Буйнакска, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работу) по санитарной очистке территории г. Буйнакска в размере 320 000 кв.м. в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 цена контракта составляет 9 931 360,  56 руб.  и включает общую стоимость всех услуг на весь срок действия контракта, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракт заключен сроком с 21.03.2012 по 31.12.2012. Заказчик обязан осуществлять оплату работ исполнителя исходя из установленной стоимости услуг (работ) по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим ачеством и объемом их выполнения; в случае расторжения договора оплатить фактически выполненные работы в соответствии с уровнем качества их выполнения.

Заказчик вправе уменьшать размер оплаты в случае, если качество и объемы оказанных услуг или выполненных работ ниже установленного (пп. 4.2.1-4.2.2).

Исполнитель обязан оказывать услуги или выполнять работы в объемах, определенных договором, и установленного качества, представлять заказчику не позднее сяца, следующего за расчетным месяцем, счета для оплаты оказанных услуг или выполненных работ. Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг или выполненных работ в соответствии с их объемом и качеством (пп. 4.3.1-4.3.2).

В подтверждение выполнения работ в спорный период общество представило подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты за январь – март 2012 года (оказание услуг по саночистке города на площади 334 280 кв.м. на сумму 918 000 рублей каждый), справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ по саночистке города на площади 334 280 кв.м. (206 680 кв.м. твердого покрытия по 4,09 руб./кв.м. и 127 600 кв.м. зеленой зоны по 0,58 руб./кв.м.) за март 2012 года на сумму            918 000 рублей, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ на площади 320 000 кв.м. (206 680 кв.м. твердого покрытия по 4,52 руб./кв.м. и 113 320 кв.м. зеленой зоны по 1,50 руб./кв.м.) за апрель-ноябрь 2012 года на сумму 1 103 484 руб. каждый.

Из платежных поручений (далее – п/п) и заявок на кассовый расход следует, что учреждение уплатило обществу:

- 918 000 рублей 03.02.2012 за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактуре №1 от 11.01.2012, акту приемки за декабрь 2011 г.;

- 600 000 рублей 08.02.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактуре от 01.02.2012, акту приемки за январь 2012 г.;

- 918 000 рублей 01.03.2012 оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактуре № 3 от 27.02.212, акту приемки за февраль 2011 г.;

- 55 900 рублей частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактуре №3 от 27.02.2012, акта приемки за февраль 2012 г.;

- 275 640 рублей 19.03.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактуре №4 от 14.03.2012, акту приемки за март 2012 г.;

- 600 000 рублей 09.04.2012 и 318 000 рублей 25.04.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 04.03.2011, счет-фактуре №4 от 02.04.2012, акту приемки за март 2012 г.; 

- 918 000 рублей 22.05.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2011, счет-фактуре № 5 от 30.04.2012 к  формам 2 и 3 за апрель 2012 г.;

- 918 000 рублей 15.06.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактуре №6 от 04.06.2012, формам 2 и 3 за май 2012 г.;

- 1 300 000 рублей 08.08.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2011, счет-фактуре №7 от 31.07.2012, формам 2 и 3 за июнь, июль 2012 г.;

- 642 000 рублей 15.08.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2011, счет-фактуре №7 от 31.07.2012, формам 2 и 3 за июль 2012 г.;

- 918 000 рублей 18.09.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактуре №8 от 31.08.2012, формам 2 и 3 за август 2012 г.;

- 760 000 рублей 03.10.2012 частичная оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактуре №9 от 01.10.2012, формам 2 и 3 за сентябрь 2012 г.;

- 918 000 рублей 10.10.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактуре №9 от 01.10.2012, формам 2 и 3 за сентябрь 2012 г.;

- 918 000 рублей 13.11.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактуре №10 от 07.11.2012, формам 2 и 3 за октябрь 2012 г.;

- 838 000 рублей 28.12.2012 оплата за саночистку по контракту от 21.03.2012, счет-фактуре №12 от 24.12.2012, формам 2 и 3 за ноябрь, декабрь 2012 г.

В соответствии с актом сверки расчетом от 02.04.2012, подписанным обеими сторонами, сальдо на 01.01.2011 составляло  227 000 рублей в пользу общества.  В 2011 году обороты оставили: кредит обществу (оплата и стоимость переданных материалов)         11 310 715 рублей, кредит учреждения выполнение работ и оказание услуг по саночистке, поливу, благоустройству) 11 057 500 рублей, итого сальдо на 01.01.2012 в пользу учреждения 26  215 рублей.

Указанная сумма признана ответчиком и подтверждается представленными сторонами доказательствами:

- муниципальным контрактом № 9 от 02.09.2010, дополнительным соглашением к нему;

- муниципальным