Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А15-368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, признав обоснованными доводы учреждения относительно невыполнения обществом указанных работ ввиду направления обществом учреждению письма от 26.11.2012 с предложением расторгнуть с 01.12.2012  муниципальный контракт ввиду невозможности его исполнения исполнителем. Ответным письмом от 28.11.2012 учреждение акцептовало оферту общества, направив просьбу считать контракт расторгнутым с 01.12.2012 и явиться для сверки взаимных расчетов. Доказательств отзыва своей оферты общество не представило.

Следовательно, учреждением также допущена переплата по контракту с учетом фактически установленных судом объемов выполненных работ.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, а установленный размер излишне уплаченных денежных средств превышает заявленную учреждением сумму встречного иска, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчеты общества противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела. Так, истцом в расчете принята месячная стоимость работ в размере 918 000 рублей,

хотя при цене десятимесячного контракта 9 188 000 рублей месячная стоимость составит

918 800 рублей. Используемая истцом формула (918 000 : 3 х 2) также приводит к неточностям в расчете, поскольку в марте 31 (простое число) день. Соответственно, неточности в расчетах допущены и при определении стоимости работ за 10 дней марта.

Кроме того, муниципальными контрактами не предусмотрена возможность определения стоимости работ с учетом каких-либо расценок и видов работ в зависимости

от характеристики территории, в связи с чем, указанные расчеты истца обоснованно не приняты  судом первой инстанции.

Довод истца об оплате учреждением 2 766 540 рублей противоречит материалам дела. Из платежных поручений следует факт уплаты 2 767 540 рублей, что связано с допущенными истцом арифметическими ошибками.

Доводы апелляционной жалобы  об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании в пользу ООО «Назафа»  с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» 932 874,8 руб.  и вынесении по делу нового судебного акта  о его полном удовлетворении и об отмене решения суда  в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Назафа» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» 160 022 руб. и 27 458,16 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, и о частичном удовлетворении   встречного иска в размере 26 215 руб.  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о об отказе в удовлетворении    исковых  требований ООО «Назафа» и об удовлетворении встречных исковых требований  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.213 по делу №А15-368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Назафа»   –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назафа»  (ОГРН 1100507000527, ИНН 0543663716)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Дагестан. 

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов