Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А15-368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактом № 1 от 04.03.2011 на оказание услуг (выполнение работ) по санитарной очистке территории г. Буйнакска;

- договором подряда № 68/1  от 20.10.2011, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ к нему на сумму 32 000 рублей;

- заявками на кассовый расход от 14.09.2010 (200 000 рублей), 27.09.2010 (237 000 рублей), 06.10.2010 (618 000 рублей), 21.10.2010 (288 000 рублей), 11.11.2010  (700  000 рублей), 29.11.2010 (250 000 рублей), 22.12.2010 (700 000 рублей);

-заявками на кассовый расход от 04.02.2011 (1 007 000 рублей), 15.02.2011            (250 000 рублей), 25.02.2011 (805 000 рублей), 17.03.2011 (918 000 рублей); 08.04.2011           (20 000 рублей), 14.04.2011 (918 000 рублей), 17.05.2011 (568 800 рублей), 20.05.2011            (350 000 рублей), 21.06.2011 (918 800 рублей), 19.07.2011 (1 018 000 рублей), 12.08.2011 (828 800 рублей), 26.09.2011 (828 800 рублей), 10.10.2011 (32 000 рублей), 28.10.2012 (918 000 рублей, 16.11.2011 (390 000 рублей), 13.12.2011 (528 000 рублей), 13.12.2011              (50 000 рублей), 20.12.2011 (370 000 рублей), 28.12.2011 (528 000 рублей);

- актами приемки оказанных услуг за саночистку города № 1 от 30.09.2010, № 2 от 31.10.2010, № 4 от 31.11.2010, № 4 от 31.12.2010, № 2 от января 2011 г., № 2 от февраля 2011 г. ежемесячно за сентябрь 2010 – февраль 2011 гг. по 805 000 рублей;

- актами приемки оказанных услуг за саночистку города  № 3 от марта 2011 г., № 4 за апрель 2011 г., б/н за май 2011 г., б/н за июнь 2011 г., №6 за июль 2011 г., №7 за август 2011г., б/н за сентябрь 2011 г., б/н за октябрь 2011 г., б/н за ноябрь 2011 г., б/н за декабрь 2011 г. ежемесячно по 918 000 рублей;

Из представленных платежных поручений от 31.08.2012 на сумму 63 554 рубля (частичная оплата за полив) и от 31.08.2012 на сумму 86 446 рублей (оплата за полив); справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ за июль- август 2012 г. и за май-июнь 2012 г. по поливу улиц на 86 447 рублей и 86 446 рублей соответственно следует, что учреждение не исполнило обязательство по оплате оказанных обществом услуг по поливу улиц в размере 22 893 (86 447 + 86 446 – 86 446 – 63554) рублей. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается, при этом суд первой инстанции посчитал, что данная сумма не включена обществом в состав исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами возникли правоотношения в области санитарной очистки городской территории в январе-декабре 2012 года регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005   "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона №  94.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан платить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявленные обществом акты приемки работ за январь-ноябрь 2012 года учреждением подписаны и не оспариваются в части объемов выполненных работ. Акт приемки работ за декабрь 2012 года учреждением не подписан в связи с возражениями   относительно выполнения работ обществом в указанный месяц. Относительно выполнения работ в марте 2012 года между сторонами имеется спор, касающийся порядка расчета объема выполненной работы и ее стоимости до заключения муниципального контракта (1-20 марта) и после его заключения (31-31 марта).

В силу статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами приемки работ, в январе-феврале 2012 года общество выполнило работы по саночистке территории площадью 334 280 кв.м. стоимостью 918 000 рублей (ежемесячно).

Данные объемы и стоимость соответствуют условиям муниципального контракта №1 от 04.03.2011, заключенного сторонами. Согласно условиям данного контракта цена контракта составила 9 188 000 рублей, площадь обслуживаемой территории – 334 280 кв.м., срок действий контракта 10 месяцев с 04.03.2011 по 31.12.2011.

В январе-феврале 2012 года между сторонами договорные отношения отсутствовали, однако это не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, поскольку на такие отношения сторон распространяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В данный период общество продолжало обслуживать территорию площадью       334 280 кв.м., какие-либо изменения не производились.

Поскольку результат работ общества имел потребительскую ценность для учреждения, принят им, а существо работ не предполагает возможности возврата результата в натуре, учреждение как неосновательно обогатившееся за счет общества обязано возместить последнему действительную стоимость имущества (под которым в данном случае понимается стоимость работ) на момент приобретения (т.е. их выполнения и получения учреждением результата). Следовательно, за выполненные обществом и принятые учреждением работы по саночистке территории в январе-феврале 2012 года у учреждения возникла обязанность уплатить 1 836 000 рублей (918 000 рублей х 2 месяца) – с учетом согласованной площади территории и стоимости работ.

Применительно к периоду с 1 по 20 марта 2012 года суд первой инстанции  верно посчитал, что необходимо исходить из такой же стоимости, поскольку последующее согласование иной стоимости в муниципальном контракте от 21.03.2012 не может быть распространено на прошлое время, а в силу специфики выполняемой работы момент принятия результата работ учреждением совпадает с моментом их выполнения (т.е. ежедневно с 1 по 20 марта), и применение цен и расценок, применявшихся при исполнении контракта от 04.03.2011, будет соответствовать положениям части 3 статьи 424 ГК РФ о оплате исполнения возмездного договора по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, стоимость выполненных в период с 1 по 20 марта 2012 года работ по саночистке 334 280 кв.м. составит 592 774,19 руб.  (9 188 000 руб. контрактная цена :10 месяцев действия контракта : 31 кол-во дней в марте х 20 кол-во дней в марте до заключения контракта от 21.03.2012).

Итого за период с 01.01.2012 по 20.03.2012 стоимость выполненных обществом работ составила 2 428 774,19 рубля.

За указанные работы учреждение уплатило обществу 2 767 540 рублей (платежные поручение от 03.02.2012, 08.02.2012, 01.03.2012, 14.03.2012, 19.03.2012). Относимость соответствующих платежей к данным работам признано истцом в отзыве на встречное исковое заявление и следует из расшифровки учреждением платежей. Иных обязательств, в счет которых фактически направлены данные платежи не установлено. Указание в назначении платежей в платежных поручениях реквизитов контракта, счетов и актов 2011 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не признав относимость указанных платежей  к данным работам, поскольку стороны о других работах не заявили, а представитель учреждения – бухгалтер Камилова З.А. поясняла в суде первой инстанции, что назначение платежей умышленно искажалось для создания видимости исполнения договорных обязательств и предупреждения претензий со стороны финансово-контрольных органов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,   что в данной части иска обществу следует отказать, поскольку за выполненные работы стоимостью 2 428 774,19 рубля учреждением уплачено 2 767 540 рублей, задолженность фактически отсутствует.

Относительно  встречных исковых требований о возврате переплаты, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу,  что они  подлежат удовлетворению в полном объеме (2 767 540 – 2 428 774,19 = 338 765,81, что превышает истребуемую учреждением сумму даже без учета задолженности общества перед учреждением по состоянию на 01.01.2012 в размере 26 215 рублей).

В части спора о стоимости выполненных обществом и принятых учреждением работ за 21-31 марта 2012 года суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что стоимость должна  составить 380 644,48 рубля.

Контракт от 21.03.2011 не содержит указания о стоимости работ, подлежащих выполнению за месяц. Из содержания контракта не следует, что оплата должна производиться ежемесячно, поскольку сторонами такое условие в контракте не предусмотрено. Таким образом, цена контракта 9 931 360,56 рубля подлежит уплате за выполнение работы по саночистке 320 000 кв.м. городской территории в течение 287 дней действия контракта (с 21 марта по 31 декабря 2012 года).

Соответственно, за 11 дней марта стоимость работ составит 380 644,48 (9 931 360,56 : 287 х 11) рубля, а за период с 11.03.2012 по 30.11.2012 – 8 858 635,20 рубля.

Учреждением в счет исполнения контракта уплачено обществу 9 048 000 рублей.

Указание в назначении платежей в платежных поручениях реквизитов контракта, счетов и актов 2011 года суд первой инстанции верно  не признал свидетельством неотносимости платежей к данному контракту от 21.03.2012, поскольку стороны о других работах и контрактах не заявили, относимость платежей признана сторонами в расчетах, письменных пояснениях и расшифровках платежей, спора в этой части между сторонами нет.

Выполнение предусмотренных контрактом от 21.03.2012 работ по саночистке территории обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Односторонний акт риемки выполненных работ таким доказательством не является, иных относимых и надлежащих доказательств общество не представило. Учреждение, оспаривая факт производства работ обществом, ссылается на выполнение работ на данной территории другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Койчакаев Г.Д. (инженер технадзора учреждения) в суде первой инстанции не подтвердил факт выполнения общество соответствующих работ в декабре 2012 года.

Представленные истцом платежные ведомости за декабрь 2012 года, платежные документы об оплате ГСМ не являются доказательством выполнения в декабре 2012 года

истцом работ по санитарной очистке территории, предусмотренных контрактом от 21.03.2012. Из них не следует, что в функции указанных рабочих входили соответствующие обязанности, а также что данные рабочие в спорный месяц занимались именно работами на территории, в отношении которой подлежал исполнению спорный муниципальный контракт от 21.03.2012; и что ГСМ требовались для техники, используемой при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Ссылка в платежном поручении от 28.12.2012 на сумму 838 000 рублей на платеж за саночистку в ноябре и декабре 2012 года сама по себе не является доказательством выполнения обществом работ в декабре 2012 года, поскольку данным платежом учреждение фактически в первую очередь погасило имевшуюся задолженность за ноябрьские работы общества.

Иных доказательств выполнения работ общество не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному