Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А63-2222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-2222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найдёновой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-2222/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Найдёновой Галины Алексеевны, г. Ставрополь, ОГРН 305264607700022, ИНН 261303352279,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-2159 от 28.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»; взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Найденовой Г.А: Найденова Г.А. – лично по паспорту, представитель Аникин Е.В. по ордеру № 014241 от 29.07.2013,

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найдёнова Галина Алексеевна, г. Ставрополь (далее – заявитель, ИП Найденова Г.А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-2159 от 28.12.2013 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»; взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Найдёновой Галины Алексеевны, г. Ставрополь, ОГРН 305264607700022, ИНН 261303352279, отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Найденова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Найденова Г.А.  и ее представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Найденовой Г.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 08.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 в ходе проведения проверки исполнения Закона Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» выявлен факт осуществления транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем Найденовой Г.А., проживающей по адресу: Ставропольский край, п. Заря, ул. Красная, д. 6, кв. 2, без договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключённого с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края.

Из материалов административного дела следует, что 30.11.2012 в 15 час. 20 мин. на 574 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, начальником отдела контроля за осуществлением перевозок министерства транспорта Ставропольского края, на основании распоряжения от 30.11.2012 № 61 на проведение мероприятий по контролю за соблюдением требований действующего транспортного законодательства совместно с консультантом отдела контроля за осуществлением перевозок, было проведено мероприятие по выявлению фактов нарушения транспортного законодательства при осуществлении перевозки пассажиров на маршруте межмуниципального сообщения в Ставропольском крае «Ставрополь - Благодарный». Проверено транспортное средство - автомобиль ГАЗ 322132 гос. номер НА050-26 под управлением водителя Стрельникова Александра Алексеевича, который на основании путевого листа № 489 от 30.11.2012 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 13 человек по маршруту «Ставрополь - Благодарный», внесенный в Реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края.

Договор с уполномоченным органом исполнительной власти на право обслуживания маршрута межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, расписание движения, схема опасных участков водителем Стрельниковым А.А. представлены не были.

По данному факту 30.11.2012 должностным лицом министерства транспорта Ставропольского края вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 декабря 2012 года в отношении Найденовой Галины Алексеевны составлен протокол об административном правонарушении № 232, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

28 декабря 2012 заместителем министра транспорта Ставропольского края Тальницким В.В. вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на обжалование постановления об административном правонарушении срока, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 6 Закона Ставропольского края от 08 февраля 2010 № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, проводимого уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 6.3. Закона Ставропольского края от 10.08.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», действовавшая на момент совершения административного правонарушения, предусматривала ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, у заявителя отсутствует договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица, к административной ответственности. Одним из элементов характеризующих состав правонарушения является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении, поскольку он не поддерживается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административным органом 30.11.2012 в адрес предпринимателя было направлено уведомление № 03-1686 с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с подущенным нарушением действующего транспортного законодательства.

Указанное уведомление было направлено по адресу места осуществления заявленного вида деятельности предпринимателя. Кроме того, индивидуальный предприниматель Найдёнова Г.А. была извещена посредствам телефонной связи, что подтверждается приложенной к материалам административного дела телефонограммой, принятой непосредственно Найденовой Г.А. 03.12.2012. Вместе с тем, надлежащее уведомление о возбуждении в отношении предпринимателя административного дела и составлении протокола подтверждается представленным предпринимателем письме (уведомлении), направленным ею 11.12.2012 в административный орган, в котором ИП Найденова Г.А., в связи с изменением регистрации, просит направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 212, кв. 311.

Протокол об административном правонарушении № 232 от 17.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны составлен в её отсутствие.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела направлено административным органом по указанному предпринимателем адресу, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем, предприниматель на рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении от 28.12.2012. предприниматель не присутствовала.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку у заявителя отсутствует договор на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края или органом местного самоуправления, то административный орган доказал факт совершения ИП Найденовой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ИП Найденовой Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской