Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А22-40/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 сентября  2013 года                                                                                    Дело № А22-40/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Федурина И.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 02.04.2013 по делу №А22-40/2012,

по заявлению ЗАО «МонтажЭнергоСистем» об отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Мукаев Э.В. (доверенность № 04-19/00038 от 09.01.201), Обгушева Л.Б. (доверенность № 04-29/11688 от 03.09.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Наминова Е.В. (доверенность № 03-05/8696 от 10.01.2013);

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МонтажЭнергоСистем» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными и отменить решения от 22.09.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по жалобе ЗАО «МонтажЭнергоСистем» на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 №592 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 31.05.2011 №22, а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 №592 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 31.05.2011 №22.

Определением от 14.02.2013 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «МонтажЭнергоСистем» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 №592 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 31.05.2011 №22, а также решений от 22.09.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по жалобе ЗАО «МонтажЭнергоСистем» на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 №592 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 31.05.2011 №22 – отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Федурин И.Ф. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия  просит оставить решение суда от 02.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте просит оставить решение суда от 02.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. По итогам проверки был составлен акт от 17.03.2011 №443. Рассмотрев данный акт и возражения на него, в присутствии представителя Заявителя, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 №592 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 31.05.2011 №22 (т.2, л.д. 15-39).

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением от 22.09.2011 по жалобе ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Управление отменило решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2011 №592 и приняло новое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислило пени в размере 244 руб. 42 коп., предложило Заявителю уплатить недоимку в размере 13 187 руб., пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 42-53).

Решением от 22.09.2011 по жалобе ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Управление отменило решение Инспекции от 31.05.2011 №22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и приняло новое решение, которым отказало Заявителю в возмещении полностью НДС в сумме 1 524 801 руб. за 4 квартал 2009 г. (т.1 л.д. 54-64).

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривал процедуру проведения камеральной налоговой проверки. Управление согласилась с его доводами и отменило решения Инспекции по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем не менее, в оспариваемых решениях Управление указало, что нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителя состава налогового правонарушения, установленных актом камеральной налоговой проверки от 17.03.2011 №443 и проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел необходимым дать правовую оценку решениям Инспекции, поскольку они также, по мнению Заявителя, нарушают его права и законные интересы.

 Также доводы Заявителя основаны на том, что налоговыми органами не приведено доказательств, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по договорам субподряда, оформлены с нарушением законодательства, а также на том, что Общество не может нести ответственность за третьих лиц – своих контрагентов. С этими доводами Управление не согласилось по тем же основаниям, что и Инспекция.

Как следует из материалов дела, Заявителем в адрес Инспекции была представлена налоговая декларация (уточненная) по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой им заявлен к возмещению НДС в сумме 1 524 801 руб. С данной налоговой декларацией Заявителем были представлены следующие документы: книга продаж, книга покупок, счета-фактуры, полученные от поставщиков по договорам на сумму 10 969 805 руб. 53 коп., в том числе НДС 1 633 857 руб. 81 коп.; счета-фактуры, выставленные на сумму 714 927 руб. 50 коп., в том числе НДС 109 056 руб. 74 коп., акты приема-передачи оказанных услуг по договору, акты выполненных работ, журнал учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, карточки счетов 90, 60, 62, 68, 19, 01, 10 (т.5).

Как указано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,