Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А22-40/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

начислялась (т.6).

Кроме того, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга направлено поручение № 5695 от 24.12.2010 об истребовании документов (информации) у ООО «Спецстрой» ИНН 6659192993, КПП 665901001. Сведения о контрагенте ООО «Спецстрой», полученные из налогового органа (№13-12/09288 от 12.05.2011) (т.2 л.д. 99), содержат аналогичную информацию: организация поставлена на учет 04.08.2009, численность работников-2 чел., сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно, заработная плата не начислялась, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, по юридическому адресу организация не находится, требование о представлении документов оставлено без исполнения, имущество и транспортные средства Согласно федеральной базе данных МИ ФНС по ЦОД ИР «Однодневка» руководителем и учредителем с 04.08.2009 г. является Костылева Екатерина Александровна, которая имеет признак «массовый руководитель», является руководителем в 10 организациях и учредителем в 10 организациях отсутствуют (т.2 л.д.146). Сведения о наличии лицензий на осуществление строительной деятельности отсутствуют. Налоговым органом по месту учета контрагента направлено письмо в Отделение милиции №11 при УВД по МО г. Екатеринбурга с просьбой оказать содействие по розыску ООО «Спецстрой».

В отношении контрагента ООО «МонтажЭнергоСистем ПВР» получен ответ от 01.02.2011 №17-11/2/00395@ (т.2 л.д. 185) на поручение Инспекции, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области сообщает, что требование о представлении документов ООО «МонтажЭнергоСистем ПВР» оставлено без исполнения, документы, подтверждающие правоотношения с ЗАО «МонтажЭнергоСистем», не представлены. Налоговым органом зафиксирован актом обследования от 28.01.2011 факт отсутствия организации по юридическому адресу (т.2 л.д. 186).

Согласно федеральной базы данных МИ ФНС по ЦОД руководитель ООО «Компания Строительные технологии» (сокращенное наименование ООО «КСТ») Константинов Павел Геннадьевич является руководителем в 26 организациях, учредителем в 23 организациях (т.2 л.д. 150,151).

Таким образом, на основании результатов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «ПромСтройГрупп», ООО «Спецстрой», ООО «Юнитпарк», ООО «МонтажЭнергоСистем ПВР», ООО «Компания Строительные технологии» имеют следующие признаки: у предприятий отсутствует имущество и транспортные средства, они не находятся по юридическим адресам, документы по встречным проверкам ими не представлены, руководители указанных организаций имеют признаки «массового», «анонимного» руководителя и учредителя, что не предполагает факт реального руководства и управления ими, организации не располагают материальными, техническими ресурсами, численным составом работников, необходимым для исполнения договорных обязательств, выполнения строительно-монтажных работ в объемах, отраженных в актах выполненных работ, лицензии на осуществление строительной деятельности не имеются. Документы по ООО «Юнитпарк» подписаны неустановленным лицом, впоследствии дисквалифицированным.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02- 07/1-177, налогоплательщиком, в целях подтверждения добросовестности своего контрагента, должны предприниматься меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности в его выборе и включающие в себя: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В данном случае налогоплательщик, имея на то реальную возможность, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не убедился в наличии у субподрядчиков необходимых условий для осуществления строительно-монтажных работ (лицензия, производственная база, основные средства, управленческий и технический персонал, транспортные средства), а также в возможности подписания первичных документов непосредственно руководителями субподрядных организаций.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод общества о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель не представил Инспекции документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами. При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным довод Инспекции и Управления, что налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по счетам - фактурам контрагентов в соответствии со статьей 171 Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 указано, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов должны содержать достоверную и полную информацию, счета-фактуры, подписанные от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Общества о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение статей 90, 99 Кодекса получены вне рамок налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наличие у налогового органа документов (информации), полученных вне рамок налоговой проверки (при истребовании информации по конкретной сделке в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ), может служить доказательством нарушений, выявленных при рассмотрении материалов налоговой проверки. В налоговом законодательстве, а именно в ст. 101 НК РФ отсутствуют ограничения на использование в ходе налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, имеющихся на момент проверки у налогового органа. Осуществление мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, запросов в банки не является началом проведения налоговой проверки в отношении проверяемого лица, не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием к признанию решения инспекции недействительным.

Выявленные камеральной налоговой проверкой вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются доказательством неправомерного и необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 537 988 руб.

Таким образом, анализом представленных документов, результатов мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение статей 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173 Кодекса Обществом необоснованно применены налоговые вычеты в размере 1 537 988 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) по объекту «дымовая труба № 2 Тобольской ТЭЦ», что привело к необоснованному предъявлению НДС к возмещению из бюджета в размере 1 524 801 руб. и занижению налога к уплате в бюджет в размере 13 187 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Инспекцией и Управлением, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений Заявителем требований налогового законодательства.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «МонтажЭнергоСистем» Федурина И.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 02.04.2013 по делу №А22-40/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 02.04.2013 по делу №А22-40/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников