Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А15-2970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и прекращение газа на объекты ООО «Дагестанэнерго», на основании которой и было ООО «ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала» произведено отключение газа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2012 по делу №А15-1925/2012, оставленным в силу постановлением апелляционной инстанции 20.06.2013, признаны законными.

Согласно пункту 3.8 договора поставки газа №12-33/00-0004/12/220ПРО от 21.11.2011 покупатель ООО «Дагестанэнерго» обязался перед поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива, альтернативные газу. И покупатель представляет поставщику информацию о наличии резервного топлива еженедельно по средам в период с января по апрель и с сентября по декабрь.

ООО «Дагестанэнерго», являясь организацией ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей горячим водоснабжением, предвидя ограничение, а в последующем и прекращение подачи газа, несмотря на письмо филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 18.04.2012 №12-14/778 МГ, не перевело газопотребляющее оборудование на резервные виды топлива.

Фактически прекращена поставка газа объектам ООО «Дагестанэнерго» после истечения месяца со дня, когда последнему филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» было направлено предупредительное письмо от 19.03.2012 №12-14/528МГ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и антимонопольным органом не доказано, что ООО «ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала», занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа, совершило действие (бездействие), характеризующее как злоупотребление доминирующим этим положением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Управление не доказало наличия в действиях ООО «ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала» состава вменяемого ему правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 по делу № А15-2970/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 по делу № А15-2970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников