Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А18-157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г.А. предоставлены в письменном виде за своей подписью, недостоверные сведения по своему юридическому и фактическому адресу, как предпринимателя осуществляющую свою деятельность без образования юридического лица.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи от 14.08.2012г. серии 06АА                   № 0063733 заключенного между истицей и Продавцом Аушевым А.Г., в п. 1 договора указано, что: «Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующий товар, предметы бытового потребления, производственно-технического назначения: микроавтобус - 1шт. 100 000 тыс. руб., помещение - 90 кв.м. 10 000 тыс. руб., КРС -11 голов по цене 36 363 тыс. руб., на общую сумму 400 000 тыс. руб., корм для скота- 170 500 тыс. руб., мини мельница - 1шт.- 7000 тыс. руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом из буквального прочтения смысла данного договора, видно, что он составлен формально и является несостоятельным, поскольку  указанные в договоре разновидности «товаров» подведомственны к разным гражданско-правовым отношениям, а в частности:

-          микроавтобус - к договору купли продажи автомобиля;

-          помещение - к договору купли-продажи недвижимого имущества;

-          КРС - к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных;

-          корм для скота - к договору приобретения откорма для животных;

-          мини мельница - к договору купли-продажи оборудования.

В договоре также  не указано, принадлежат ли перечисленные  «товары»  Продавцу на праве собственности и на основании каких правоустанавливающих документов и документов подтверждающие фактическую оплату «товара» (наличным или безналичным путем. Цены указанные в договоре выражены в миллионах рублях, что также  повлияло на решение  комиссии при рассмотрении заявки ИП Барханоевой Г.А.

Согласно п.2.1 «Положению о порядке предоставления субсидий (грантов) начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела..» №1 от 21.10.2011г. начинающий предприниматель, соответствующий требованиям пункта 1.7. настоящего Положения и претендующий на получение гранта, обращается в Уполномоченную организацию с заявкой на участие в конкурсном отборе по форме, согласно приложению №1 к настоящему Положению, что и сделано ИП Браханоевой Г.А. и с представлением перечня документов для участия в конкурсном отборе согласно приложению №2 к настоящему Положению.

 При  подаче заявки для участия в конкурсном отборе по предоставлению грантов, согласно пункту 9 Перечня, должны быть представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих осуществление фактических расходов по реализации проекта, в том числе: при расчете наличными деньгами - договор аренды и/или договор купли-продажи, акты приемки оборудования и/или наличных денег, авансовый отчет, кассовый чек, товарный чек, накладная или квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная. При безналичной оплате: счет, счет-фактура, накладная и платежное поручение с отметкой банка.

 По результатам конкурсного отбора и выездных проверок Межведомственной комиссией Республики Ингушетия по отбору заявок начинающих предпринимателей, претендующих на получение субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела в 2012 году (созданная Указом Главы Республики Ингушетия № 197 от 15.10.2012 г.) из 990 заявок отобрано 336 победителей. На основании Протокола Межведомственной комиссии от 11.12.2012 г. и Приказа Минэкономразвития Ингушетии о перечислении средств  § 3 № 132  от 11.12.2012г., утвержден список грантополучателей, прошедших конкурсный отбор.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявки ИП Барханоевой Г.А., межведомственная комиссия посчитала, что заявительницей для участия в конкурсном отборе по предоставлению грантов, представлены в уполномоченную организацию неполные и недостоверные сведения по ведению своего бизнеса.

 В  обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен в суде первой инстанции  ответ на ее обращение из прокуратуры республики Ингушетия                                        №7-110-2013 от 29.01.2013г.,  в котором указано (абз.2): «Прокуратурой республики установлено, что ИП Барханоева Г.А. обратилась в Министерство экономического развития Республики Ингушетия с заявкой на участие в конкурсном отборе на получение государственной поддержки в виде субсидии (гранта) начинающим предпринимателям, прошли конкурсный отбор и были включены в Итоговый протокол заседания межведомственной конкурсной комиссии по представлению субсидий (грантов) начинающим предпринимателям от 29.11.2012г. Однако в последующем Министерством экономического развития Республики Ингушетия составлен новый список получателей субсидий (грантов), который утвержден приказом Минэкономразвития РИ № 132 от 11.12.2012г., в котором ИП Барханоева Г.А. не включена».

Изложенные доводы  представителя прокуратуры начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуру республики, старшего советника юстиции Кулагина С.П.  судом первой инстанции обоснованно отклонены в виду их  необоснованности и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении обращения Барханоева Г.А., прокуратура основывала свои доводы на итоговый протокол заседании межведомственной конкурсной комиссии по предоставлению субсидии (грантов) начинающим предпринимателям от  29.1.12012 г. (далее - Протокол), где протокол подписан председателем комиссии Министром Минэкономразвития Ингушетии Яндиевым М.И., и 8 (девяти) членами комиссии.

При этом судом первой инстанции обоснованно  принято во  внимания то, что в соответствии с Указом Главы Республики Ингушетия № 230 от  29.11.2012 г. «О Яндиеве М.И.», Министру экономического развития Республики  Ингушетия Яндиеву М.И. 29 ноября 2012 года  предоставлен ежегодный отпуск, продолжительностью 20 календарных дней с последующим увольнением.  Настоящий Указ вступил в силу со дня его подписания.  

Указом Главы республики Ингушетия № 232 от 29.11.2012 г.   «О Пущине П.А.» в тот же день, на должность Министра экономического развития РИ назначен Пущин П.А. Следовательно, полномочия Яндиева М.И. как Министра экономического развития Республики Ингушетия 29 ноября 2012 г. истекли, поскольку  он согласно Указу Главы РИ с 29 ноября 2012г. включительно, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением. Таким образом,  протокол подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв в качестве доказательства, представленного истцом  в обоснования своих заявленных требований  настоящий протокол в виде копии, поскольку в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из  Протеста прокурора следует, что своим Протестом прокурор отменил Приказ №1 от 21.10.2012г. ввиду того, что Минэкономразвитие  РИ  выходила за рамки своих полномочий при приятии данного Приказа, определяющий порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидий, так как имелась утвержденная нормативно-правовыми актами Республики Ингушетии, Республиканская целевая программа «Развития малого и среднего предпринимательства в Республики Ингушетия на 2009-2012г.г».

При подготовке проекта настоящего Приказа, Приказ (в последующем датированный 21.10.2012г. за №1)  согласован с Управлением Министерством Юстиции Российской Федерации по республики Ингушетия, на что имеется Экспертное заключение от 18.10.2011г.  за исх. №02/1770-ХИ,  в котором в ходе проведения правовой экспертизы, установлено, что норм противоречащих федеральному законодательству не выявлено и принятие данного Приказа находится в пределах компетенции Министерства экономического развития Республики Ингушетия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Барханоевой Г.А.  к  Министерству  экономики и промышленности Республики Ингушетия о понуждении предоставления гранта начинающим предпринимателям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  отказе  в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Барханоевой Г.А. о понуждении предоставления гранта начинающим предпринимателям необоснованны и противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 07.08.2013 по делу                    № А18-157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барханоевой Губати Абдурахмановны  –  без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов