Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А63-4356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 декабря   2013  года                                                                            Дело  № А63-4356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края   от  23.09.2013   по делу  №  А63-4356/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва  (ОГРН 1037724007276), в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», г. Ставрополь

о внесении изменений в договор № 17/1 от 10.06.2007  на оказание услуг по приему платежей  от физических лиц за электроэнергию и взыскании судебных расходов (судья   Е.Е. Непранова), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  - Черникова Ю.В. по доверенности № 01-10/06 от 29.12.2012;

 от Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», г. Ставрополь - Перисыпкина Е.Н. по доверенности № 26АА0858961 от 25.02.2013.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец,  ОАО «Ставропольэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России», предприятие) о внесении изменений в договор № 17/1 от 10.06.2007 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию на условиях дополнительного соглашения № 01-01-4/228/2013:

«Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» (УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России») Муратова С.А.,  действующего на основании Положения и доверенности № 1144/ЮД от 10.01.2012, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (ОАО «Ставропольэнергосбыт»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице исполнительного директора Осипенко Д.К., действующего на основании доверенности от 28.11.2012 (зарегистрирована в реестре за № 1-570), удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созоновым Л.А., с другой стороны, заключили дополнительнео соглашение о нижеследующем:

Внести в договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию № 17/1  от 10.06.2007   (далее - Договор) следующие изменения:  Пункт 1.1 Договора изменить, изложив его в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения», далее – Почтамты, согласно Приложению № 1, принимает на себя обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территориях Ставропольского края в населенных пунктах, указанных в Приложении № 1.1 к дополнительному соглашению, и перечислять их на расчетные счета, согласно Приложению № 1».

1.2. Дополнить Договор Приложением № 1.1 «Список населенных пунктов, в которых прием платежей за электроэнергию населением производится только через почтамты ФГУП «Почта России» в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора.

3. Остальные условия Договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию № 17/1 от 10.06.2007, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон»;

и о взыскании судебных расходов в виде 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.09.2013   по делу                 №  А63-4356/2013  в удовлетворении исковых требований   общества отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.09.2013  по делу  №  А63-4356/2013, ОАО «Ставропольэнергосбыт»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не   определен вид заключённого договора, не установлена норма права, регулирующая возможность отказа от части оказываемых услуг.

Отказ ответчика в удовлетворении предложения о сокращении зоны действия договора по причине нерентабельности приема платежей только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, по мнению истца, является необоснованным. Более того, истец, злоупотребляя правом, навязывал   услуги ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Заявитель считает, что  вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для внесения изменения в договор на стадии исполнения договора, по причине того, что перечень обособленных структурных подразделений (почтамты) и зона их действия определены совместно сторонами при заключении договора и подписания к нему дополнительных соглашений  противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В данном случае отказ ОАО «Ставропольэнергосбыт» от исполнения договора в части исключения ряда населенных пунктов, по мнению апеллянта,  влиял лишь на объем услуг (количественную составляющую договора), а не на существо договорных правоотношений сторон.

Истец указывает, что с учетом фактических действий заказчика (оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, прекращения оплаты услуг по договору в исключенных населенных пунктах), договор №17/1 от 10.06.2007 г. считался измененным и прекратил свое действие на территории исключенных населенных пунктов.

По мнению заявителя,  при вынесении решения  судом первой инстанции не учтено, что сбытовая надбавка Гарантирующего поставщика является одной из составляющих конечного тарифа для «Населения» и ее изменение оказывает влияние на изменение конечного тарифа в целом.  Расходы на оплату услуг по приему платежей населения включаются в состав необходимой валовой выручки для расчета сбытовой надбавки Гарантирующего поставщика ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Приоритетным направлением государственной политики в жилищно-коммунальной сфере является установление запрета на рост тарифа посредством минимизации расходов гарантирующих поставщиков. В связи с чем, в состав сбытовой надбавки гарантирующего поставщика включаются только экономически обоснованные расходы (п. 65 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 г. «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»).

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции ограничивает его в совершении соответствующих юридических действий, не позволяя оптимизировать себестоимость электрической энергии, что повлечет неизбежный рост тарифа для населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  общества  поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

 Представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края   от 23.09.2013   по делу   №  А63-4356/2013   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    заслушав представителя лица, участвующего  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  23.09.2013   по делу   №  А63-4356/2013   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

10 июня 2007 г. ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» г. Ставрополь (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц № 17/1 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, далее – почтамты, согласно приложению № 1, принимает обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика, согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора). Данный договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до декабря 2007 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1 - 6.2 договора) (т.1 л. д. 27-29).

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.

30.09.2011 г. соглашением сторон о внесении изменений в договор от 10 июня 2007 г. № 17/1 утверждена новая редакция приложения № 1 от 30.09.2011 (т. 1 л. д. 61), в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания (т. 1 л. д. 62).

Также в ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору  № 17/1 от 10 июня 2007 г. (т.1 л. д. 30, 52); протокол согласования разногласий от 20.06.2007 (т.1 л. д. 31); соглашения от 20.06.2007, 01.06.2008 о внесении дополнений в договор (т.1 л. д. 32, 34); дополнительные соглашения к договору № 01-4/426/2008 от 10.11.2008, № 01-4/460/2008  от 01.12.2008,  № 01-4/349/2009 от 18.06.2009,                         № 01-4/13/2010 от  21.01.2010,  № 01-4/136/2010 от 01.03.2010,  № 489/НУ  от 06.12.2010, № 24/Фу  от 15.03.2011,  б/н  от 14.06.2012, № 01-4/404/2012  от 12.09.2012  (т. 1 л. д. 37, 40, 44, 50, 53, 57, 63, 65).

В целях снижения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулированию вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения № 7 к договору, заказчик 26.03.2013 направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение № 01-4/228/2013 (т.1 л. д. 75-76, 77-88).

Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в своем письме № 61.9.2/1939 от 19.04.2013 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения (т.1 л. д. 89).

В свою очередь заказчик направил письмо исполнителю  № 01-4/1232 от 07.05.2013 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21); потребность в услуге по доставке квитанций ответчиком у истца отсутствует (т.1 л. д. 103).

Не получив согласования указанного предложения заказчик в своем письме             № 01-4/1300  от 15.05.2013 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах ОАО «Ставропольэнергосбыт» имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам (т.1 л. д. 103-107).

В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение № 125/ФУ от 29.05.2013  к договору  № 17/1 от 10 июня 2007 г.   Согласно данному соглашению стороны договорились дополнить договор приложением № 8 «Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также приложение № 7 к договору заменить приложениями № 7.1-7.6 (т. 1 л. д. 135).

В части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил