Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А63-4356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы права, регулирующие спор.

Правовым обоснованием искового требования заявлена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом заявленных требований общества является требование о понуждении заключить дополнительное соглашение  № 01-01-4/228/2013 к договору № 17/1  от 10.06.2007   на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию по причине существенного изменения обстоятельств в соответствии с нормами статьи 451 Кодекса; основанием иска (обстоятельствами, на  которых основано требование) – появление после заключения договора в зоне действия  почтовых отделений по приему платежей на всей территории Ставропольского края иных организаций, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам; исполнение договора без изменения его условий нарушит имущественные интересы истца и повлечет дополнительные затраты.

Согласно части 2 статьи 450 Кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

При этом частью 4 статьи 451 Кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

 Из смысла указанной нормы следует, что лицо, требующее изменение условий действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 41 АПК РФ, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), исходя из которых арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца направлены на сокращение своих расходов по оплате оказываемых ответчиком услуг.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование изменения условий договора № 17/1 от 10.06.2007, не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 Кодекса.

Перечень обособленных структурных подразделений (почтамты) и зону их действия определено совместно сторонами при заключении договора и подписания к нему дополнительных соглашений, поэтому оснований для внесения изменения в договор в данной части на стадии исполнения договора не имеется.

Завышенный размер стоимости оказываемых ответчиком услуг по сравнению с иными организациями не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 1074/10 от 13.04.2010, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Само по себе ценообразование в сфере услуг не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность появления иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по иным ценам. При этом истец в порядке положений пунктов 6.1, 6.2 договора пролонгировал действие договора на заключенных раннее условиях как на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и  2013 календарный год без возражений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что на момент заключения договора № 17/1  от 10.06.2007  и на момент его пролонгации на территории Ставропольского края в зоне действия почтовых  отделений по приему платежей, которые заказчик желает исключить, отсутствовали иные организации, оказывающие аналогичные услуги, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены.

Заявленные истцом доводы не подтверждают то обстоятельство, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности ОАО «Ставропольэнергосбыт» факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, оценив приведенное истцом обстоятельство с точки зрения его  существенности для изменения договора в порядке статьи 451 Кодекса, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что данное обстоятельство не является основанием для изменения договора в порядке указанной нормы закона,  исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в совокупности условий, необходимых для изменения договора по статье 451 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об отказе в удовлетворении  заявленных  требований ОАО «Ставропольэнергосбыт»  ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий договора, предусмотренных статьями 450, 451, 352 Кодекса.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта  России» о внесении изменений в договор № 17/1 от 10.06.2007  на оказание услуг по приему платежей  от физических лиц за электроэнергию и взыскании судебных расходов  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  исковых требованиях  ОАО   «Ставропольэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  23.09.2013   по делу                   № А63-4356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов