Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А61-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 декабря 2013 года                                                                          Дело № А61-750/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А61-750/2013

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» (ОГРН1071690050750, ИНН 1655143234, 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, 8, строение 2, офис 411)

к Государственному казенному учреждению «Главное строительное управление РСО-Алания» (ОГРН 1131513000299, ИНН 1513039358, 362002, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Карцинское Шоссе, 7), Республике Северной Осетии-Алании в лице Министерства  финансов Республики Северная Осетия-Алания,  Республике Северной Осетии-Алании в лице Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания.

третьи лица: Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания

о взыскании 2 839 616, 80 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зарница Строй Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Государственному казенному учреждению «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания» (далее – учреждение) о взыскании 2 684 000 рублей основного долга и 15 561, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 13.03.2013.

Требование обоснованно ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 29.11.2010 № 16. 

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания и Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2013 с учреждения в пользу истца взыскано 15 561, 80 рублей процентов и 37 198, 08 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован оплатой ответчиком спорной задолженности в добровольном порядке до принятия судебного акта по существу спора. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статтьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение обжаловало решение суда от 05.08.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.10.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства  финансов Республики Северная Осетия-Алания и Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерство архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание от ООО «Зарница Строй Проект» поступило ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов до 205 437, 83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом названой нормы процессуального закона ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку истец увеличил сумму иска по тому же требованию - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда от 05.08.2013 проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 05.08.2013 подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 ноября 2010 между учреждением (заказчик-застройщик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 16, согласно которому заказчик-застройщик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ объекта «Детский городок для обучения навыкам вождения автомобиля правилам безопасного поведения на дорогах в г. Ардоне РСО-Алания».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2012 к государственному контракту № 16 от 29.11.2010, стороны согласовали стоимость работ порученных истцу в счет лимита на 2012, что составило 2 684 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако оплата их не произведена, ООО «Зарница Строй Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, ООО «Зарница Строй Проект» выполнило на общую сумму 2 684 000 рублей, а заказчик принял их результат в полном объеме.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.06.2012 (по форме КС-2) и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (том 1, л.д. 20-29). Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

До рассмотрения иска по существу учреждение погасило основной долг в полоном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 110 от 04.06.2013 на сумму 2 684 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не отрицается.

Следовательно, иск в части взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя данное требование за счет учреждения, суд первой инстанции, не учел следующего.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа. Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Как следует из материалов дела, заказчиком по государственному контракту от 29.11.2010 № 16 (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2012) выступало ГУП  «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2013 № 6 ГУП «Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям» Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания реорганизовано путем преобразования в государственное казенное учреждение «Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания». В соответствии с пунктом 2 названного постановления учреждение осуществляет функции единого заказчика-застройщика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов в Республике Северная Осетия-Алания, финансируемых за счет средств федерального и республиканского бюджетов.

Согласно государственному контракту от 29.11.2010 № 16 (с учетом дополнительных соглашений) предметом сделки  является выполнение порядных работ объекта «Детский городок для обучения навыкам вождения автомобиля правилам безопасности поведения на дорогах в г. Ардоне, Республики Северная Осетия-Алания» в рамках реализации Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Северная Осетия-Алания на 2012 год и плановый 2013 и 2014 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2012 № 82. Финансирование работ по контракту предусматривается за счет средств республиканского бюджета.

Следовательно, учреждение в рамках спорного контракта выполняет функции  государственного заказчика публично-правого образования, действует от имени и в интересах публично-правого образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Республика Северная Осетия-Алания.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лица – публично-правового образования, для нужд которого был заключен спорный контракт.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное