Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А15-1431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении в отношении общества данный ненормативный акт не содержал. В связи с этим, инспектор межрайонного комитета по экологии не имел права по результатам наблюдения составлять акт проверки, поскольку это выходит за пределы предоставленных ему Приказом № 35 полномочий.

Кроме того, общество, в отношении которого фактически проведена внеплановая проверка, как правильно указал суд первой инстанции, должно быть извещено о проведении данного процессуального действия, так как его представитель вправе участвовать при проведении проверки, давать свои пояснения, делать возражения.

В акте имеется ссылка на извещение общества о проведении проверки, однако доказательств этому не представлено.

Между тем, лицо, уполномоченное на представление интересов общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ, при составлении акта не участвовало, что нарушает права заявителя, предоставленные ему пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Должностной инструкцией и.о. начальника станции Ахмедов А.А. ему не представлено право на представление интересов общества при проведении административных действий, доверенности ему от имени общества не выдано, в связи с чем он не является лицом, уполномоченным на участие в проведении проверок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований, предоставленных административному органу для проведения внеплановой проверки, не имелось, поэтому отдел не имел права в соответствии со спорным актом привлекать общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Составление административным органом акта от 08.10.2013 не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как в данном случае нарушается последовательность совершения процессуальных действий на основании КоАП РФ.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 02.12.2010 № 375 «О разграничении полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе» на отдел возложены обязанности по проведению экологического контроля в пределах 500 метров водоохранной зоны Каспийского моря, где, как указывается административным органом, и обнаружены несанкционированные свалки. Следовательно, проверка должна быть проведена не комитетом по экологии, а отделом в пределах его компетенции.

После получения акта отдел направил в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола, которое  получено им в день составления протокола – 07.05.2013.

После направления уведомления в адрес общества о времени и месте составления протокола от него поступило ходатайство об отложении в связи с участием представителя общества в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Однако, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства об отложении времени составления протокола и рассмотрел акт, составленный комитетом также в отсутствие представителя общества.

Статьей 28.2  КоАП РФ заявителю предоставлено право присутствовать при составлении протокола, давать свои пояснения, делать замечания на протокол, ознакамливаться с ним.

Данные нарушения носят существенный характер, а поэтому постановление отдела нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления.

Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана ввиду того, что факт принадлежности свалки и находящегося на нем мусора заявителю соответствующими доказательствами не подтверждено.

Как указывается обществом, на станции Инчхе осуществляют деятельность иные субъекты предпринимательской деятельности – ООО «Втормет» (пункт приема металлолома), а пути необщего пользования принадлежат на праве собственности ООО «Дагресурсы». Вместе с тем, административный орган не только не установил причинно-следственную связь между действиями общества и наличием неблагоприятных последствий (объективную сторону правонарушения), но и не исследовал указанные обществом обстоятельства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба отдела не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2013 по делу А15-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников