Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А61-1566/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

184 057

41 086 737

В данных документах, в нарушение условий договора, нет указания о том, какая сумма принята, а какая оспаривается обществом и по каким основаниям.

 При этом общество не представило сведения об общем количестве потребителей ОАО «Севкавказэнерго» в спорный период.

Представленные реестры не полны; в реестрах не представлен полный список потребителей по частному сектору.

Общество не доказало, как рассчитывались объемы в актах выполненных работ (т.1 л.д.119-127), если ВМУП в адрес заявителя направляет письмами (л.д. 53-62 том 9; л.д. 67-205 том 9; л.д. 1-230 том 10; л.д. 1-215 том 11; л.д. 1-252 том 12; л.д. 1-255 том 13) совсем другое количество, а реестрами подтверждает третье количество.  Общество не подтвердило,  как им рассчитаны   потери, которые им  отражены   в счетах-фактурах (л.д. 166-169 т. 16), без наличия у него сведений об объёме электроэнергии на входе   в сети ВМУП и разных цифр по вышеуказанным документам.

Судом 1 инстанции в качестве доказательства приняты представленные обществом интегральные акты между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ВМУП «Владикавказэнерго» (л.д. 57 т. 16).

 При этом судом не учтено, что  через сети ВМУП «Владикавказэнерго» поступает электроэнергия не только для потребителей  ОАО «Севкавказэнерго», но и для тех, кто самостоятельно осуществляет покупку электроэнергии, что и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании. Вместе с тем есть и другие сетевые организации, кроме МРСК, от которых в сети ВМУП входит электроэнергия, что тоже подтвердил представитель заявителя.

  На этом основании представленные заявителем интегральные акты не могут быть приняты в качестве доказательства   объема электроэнергии у ОАО «Севкавказэнерго».

Кроме того, следует относиться критически к доводу заявителя об отсутствии у него первичных документов, определяющих количество электроэнергии, которое вошло в сети ВМУП «Владикавказэнерго» для потребителей заявителя. В протоколе допроса бывшего руководителя ВМУП «Владикавказэнерго» Купеева В. Г.,   №634 от 14.02.2013г.  (л. д. 11 т. 16).   Купеев В. Г. указал на то, что на границе балансовой принадлежности г. Владикавказа стоят счетчики в количестве 62 шт., по которым ежемесячно производится снятие показаний, определяющих объём поступившей электроэнергии; подтвердил наличие трехсторонних актов снятия показаний счетчиков с участием двух сетевых организаций (ВМУП и МРСК) и гарантирующего поставщика ОАО «Севкавказэнерго», для потребителей которого  доводит электроэнергию ВМУП «Владикавказэнерго», а также на наличие производственной необходимости проверки  обществом правильности определения количества доведенного до потребителей электроэнергии в актах об оказании услуг и количества потерь в сетях.

Такие трехсторонние акты, акты  контроля  суду не представлены.

Довод общества о том, что для подтверждения вычетов общество не должно представлять сведения о величине поставляемой в сети предприятия электроэнергии, отклоняется, так как общество является поставщиком электроэнергии. Согласно Правилам № 861, Правилам 530 (пункт 121) и договору показатели количества переданной сетевой организации электроэнергии, количества электроэнергии, доведенной сетевой организацией до потребителей, необходимы для определения разницы, являющейся потерями, стоимость которых возмещает сетевая организация и которые должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС.

Суд первой инстанции в решении указал, что объём и факт оказания   услуг за октябрь, декабрь 2010 года установлен в рамках дела А61-1247/2012.  Между тем, из текста судебных актов (решение, постановление 16 ААС от 28.03.2013) следует, что судом разрешался спор о расчетах за оказанные услуги  в соответствии с договором; при рассмотрении спора судами применены нормы ГК РФ. Сведений о том, что к данным правоотношениям применялись нормы НК РФ, устанавливался налоговый период, налоговая база, соблюдение условий применения налогового вычета, в них не содержится. При таких обстоятельствах данное решение не может являться преюдициальным фактом для  подтверждения права на налоговый вычет. Кроме того, НК РФ не содержит правила, освобождающего налогоплательщика от обязанности подтвердить  величину налогового вычета путем представления первичных документов, если имеется решение суда по гражданскому спору о расчетах.

            Общество не представило всех первичных документов  в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по передачи электроэнергии.

Общество не доказало, что сведения, содержащиеся в актах, ими проверены способами, предусмотренными договором, Правилами функционирования розничных рынков, реальны и достоверны.

Представленные документы не подтверждают, что величина услуг определена способом, предусмотренным пунктом 136 Правил № 530 и достоверность сведений при наличии противоречий в документах.

 Как следует из решений налоговой инспекции, при подаче первичных  деклараций за налоговые периоды  (месяц) 2010 года, общество представило четыре счета-фактуры № 49,78,79,92 за апрель, май, июнь по  НДС соответственно 13 572 руб.,11039 руб., 11039 руб., 2745 руб.  В то же время для вычета представлена счет - фактура №1341 от 30.06.2011 года за апрель 2010 года НДС 7 918 575 рублей (л.д. 114 том 1);  счет - фактура № 1342 от 30.06.2011 года за июнь 2010 года НДС 6 280 604 рублей (л.д. 115 том 1);

Из новых счетов-фактур следует, что НДС к вычету значительно увеличился.

Представленные для вычета счета-фактуры за налоговые периоды 2010 года   и акты по передаче электроэнергии, на которые ссылается общество, составлены более чем через полгода, в нарушение сроков, предусмотренных законодательством и договором. При этом не определено, насколько достоверно и законно определены показания приборов учета через значительный промежуток времени, или расчетный метод.

 Общество не представило доказательств своевременности оплаты выставленных счетов-фактур непосредственно поставщику услуг.

   В нарушение установленного порядка расчетов, ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа», являющиеся взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ (руководитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» Каитов М.К ранее являлся руководителем ОАО «Севкавказэнерго») без согласия ВМУП «Владикавказэнерго» (отсутствие подписи  руководителя и печати  ВМУП) 18.02.11 заключили Соглашение о порядке осуществления расчетов за услуги  по передачи электроэнергии, согласно которому ОАО «Севкавказэнерго», минуя расчетный счет ВМУП «Владикавказэнерго» в счет взаимных расчетов с ВМУП «Владикавказэнерго», оплачивает ОАО  «МРСК Северного Кавказа» услуги по передаче электроэнергии.  Налоговой инспекцией установлено, что по данному соглашению ОАО «Севкавказэнерго» перечислено ОАО  «МРСК Северного Кавказа» 816 180 тыс. руб., после чего ОАО «Севкавказэнерго» уведомило ВМУП «Владикавказэнерго» о произведенном зачете. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу А61-1247/2013 данное соглашение признано незаконным, нарушающим права ВМУП «Владикавказэнерго». Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данное соглашение не затрагивало интересы ВМУП «Владикавказэнерго».

В дальнейшем ОАО «Севкавказэнерго» инициировало процедуру банкротства в отношении ВМУП «Владикавказэнерго», что подтверждается судебными актами по  делу А61-1591/2011. Письмом от 05.07.2011 ВМУП «Владикавказэнерго» уведомил ОАО «Севкавказэнерго» о зачете   суммы 754 400 587 руб. в счет погашения задолженности в счет погашения обязательств общества перед предприятием за период с 01.06.2009 по 31.10.2010. Оставшаяся задолженность за этот период составляет 25 253 523 рубля (том 9 л.д. 21). Из текста документа следует, что общество не полностью погасило задолженность за рассматриваемые налоговые периоды.

Как подтверждено оспариваемыми решениями налоговой инспекции и решениями Управления ФНС по РСО-Алания ВМУП «Владикавказэнерго» подал налоговые декларации по НДС, но НДС не оплатил, вследствие чего в бюджете не сформировался НДС, являющийся базой для возмещения. На этом основании вывод суда о том, что налоговая инспекция не представила доказательств неоплаты предприятием исчисленного НДС, является неправомерным.

Налоговой инспекцией правильно установлено, что управляющим директором ОАО «Севкавказэнерго» в 2010 году был Албегов Б.Х., который в апреле 2011 году назначен генеральным директором  ВМУП «Владикавказэнерго» (том 9 л.д. 63), что повлекло возможность оказания влияния на коммерческие взаимоотношения организаций, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за 2010 г. составлены во 2 квартале 2011 года и подписаны Албеговым Б.Х. как законным представителем ВМУП "Владикавказэнерго"

 Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Определением от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано: «Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

   Налоговой инспекцией подтверждено, что в нарушение требований НК РФ налоговые вычеты задекларированы в ином налоговом периоде, основаны на документах, составленных с нарушением сроков, достоверность объема оказанной услуги не подтверждена, поскольку первичные документы представлены не в полном объеме и противоречивы; акты об объемах услуг подписаны руководителем сетевой организации ВМУП «Владикавказэнерго»   в 2011 году, а отгрузка услуг состоялась в налоговых периодах 2010 года, когда он являлся руководителем ОАО «Севкавказэнерго»; достоверность определения объема оказанных услуг первичными документами не подтверждена; оплата услуг своевременно не произведена; ВМУП «Владикавказэнерго»   не оплатил НДС от реализации услуг по передаче электроэнергии, вследствие чего в бюджете не сформирована база для возмещения НДС, организации находится в стадии банкротства.

   При таких обстоятельствах решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности соответствуют требованиям НК РФ и являются правомерными.

   Оснований для признания их недействительными не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

   Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.08.2013 по делу № А61-1566/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований   открытого акционерного общества «Севкавказэнерго» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов  

                                                                                                            И.А. Цигельников