Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А61-1030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 64 от 23 июля  2009  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС  РФ  № 64 от 23.07.2009).

Согласно пункту 1 статьи 290  ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009   в  судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья  304  ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это  помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      № 14749/11 от 27.03.2012, согласно которой, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность  установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома спорным помещением не владели, доступ в помещение подвала у собственников отсутствует, о чем свидетельствует письмо жильцов дома, адресованное в арбитражный  суд РСО-Алания от 04.09.2013 года,  из содержания которого усматривается, что подвальное помещение около 10 лет используется под кухню ООО «Джунгли».

Согласно данным технической инвентаризации подвальное помещение имеет самостоятельное целевое назначение, отдельных вход, не является общим техническим помещением, предназначенным для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. В 1978 году согласно проведенной инвентаризации оно значится подвальным помещением магазина с шахтой лифта с первого этажа до подвального помещения.

Суд первой инстанции обоснованно признал то обстоятельство, что подвальные помещения на момент заключения первого договора приватизации жилого фонда в доме являлись самостоятельными помещениями, предназначенными для магазина.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения, в связи с чем наличие указанных коммуникаций в спорных помещениях, не дает оснований автоматически считать этот объект общей долевой собственностью домовладельцев. 

 Статья 304 ГК РФ дает право предъявления негаторного иска собственнику имущества.

ТСЖ не представлены доказательства наличие у него права на истребуемый объект недвижимости.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Спорное помещение задолго до создания Товарищества использовалось для нужд магазина с 1978 года, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.

Нахождение в спорном помещении сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации (часть разливов и стояков с запорной арматурой) не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.

Отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу дома тесно связано с его назначением для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

На дату первичной инвентаризации 1978 г. нежилые помещения жилого дома учтены с назначением «складское».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод истца  о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества дома, не обоснованным.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома спорными помещениями не владели. 

 Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР № 1541-1  от 04.07.1991  «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской

Федерации № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики»,  Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 2275 от 23.12.1993, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право  собственности на первые помещения в доме зарегистрировано в 1992 г., и что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

К началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного

Законом РСФСР № 1541-1 от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» спорное помещение учтено и сформировано как складское помещение для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличие законного основания истца владеть, пользоваться или распоряжаться спорным имуществом, не представлены.

Отсутствие доказательств права собственности истца, на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного,  при отсутствии доказательств права собственности истца, на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав  в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Солидарность» к ООО «Джунгли» об  истребовании из незаконного владения общества  подвального помещения литер «Б» площадью 221 кв.м, расположенное в г. Владикавказ, пр. Коста 283, корпус А,Б,В, обязав ответчика освободить помещение и взыскании с ООО «Джунги» неосновательного обогащения в размере 3 386 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 86 146 руб.43 коп. и взыскании 12 000 рублей расходов по составлению отчета оценки от 04.03.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Солидарность»  о взыскании с ООО «Джунгли» 3 472 738 рублей 43 копеек и истребовании из незаконного владения  подвального помещения не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований  товарищества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение