Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А15-543/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития ребенка» с указанием диагноза, медицинской группы для занятий физкультурой, результатов исследования на дифтерию); проведение медицинского осмотра детей перед заездом их в оздоровительное учреждение: проверка наличия и полноты заполнения медицинской документации, осмотр кожных покровов, видимых слизистых, волосистой части головы.

Согласно пункту 12.1 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» руководитель учреждения обеспечивает выполнение настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 № 363н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха» на первом этапе оказания медицинской помощи детям в период оздоровления и организованного отдыха врачом-педиатром, врачом общей практики (семейным врачом) проводится организационно-подготовительная работа (перед выездом детей в лагерь), включающая, в том числе осмотр кожных покровов и видимых слизистых, волосистой части головы детей в день заезда перед посадкой их в транспорт, проверка медицинской документации; распределение совместно с руководителем учреждения или уполномоченным им лицом детей по отрядам с учетом возраста и состояния здоровья; информирование руководителя закрепленной за учреждением медицинской организации о результатах осмотра детей (продолжительность смены (дата заезда, дата отъезда), запланированное количество детей в смену (по количеству проданных путевок), количество осмотренных детей, количество недопущенных детей, в том числе по медицинским показаниям, отсутствию медицинской документации).

Судом установлено, что на основании справки, выданной на имя Саидова Магомеда Гаджимурадовича, 2000 года рождения, ученика 6 класса школы № 7 г. Кизилюрта, в ВДЦ «Орлёнок» прибыл Саидов Мирза Камалудинович, 1999 года рождения, ученик 7 класса школы № 7 г. Кизилюрта, который был в контакте с больным вирусным гепатитом «А», предположительно по месту учёбы.

Учреждение при приёме детей в лагерь не удостоверилось в личности, прибывшего в лагерь школьника - Саидова М. К., у которого в последующем выявлено заболевание вирусного гепатита «А».

В справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в Кизилюрте» об эпидокружении № 261 от 08.10.2012, выданной Тагирову Ш.Р. указано, что за последние 3 недели по адресу: г. Кизилюрт, ул. Г. Цадаса, 58-32 инфекционных заболеваний зарегистрировано не было, что также оставлено без внимания учреждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно работниками ответчиков составлены списки школьников, которые должны были поехать в ВДЦ «Орленок», оформлены на них путевки, вместо Саидова М.Г. направили ВДЦ «Орленок» Саидова М.К., истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, администрация МО «город Кизилюрт» в лице управления образования занималась организацией и отправкой учащихся школы № 7 в ВДЦ «Орленок». Приказ № 70 от 08.09.2012 «О командировании в п. Новомихайловский Краснодарского края» издан отделом (управлением) образования администрации МО «город Кизилюрт».

Список учащихся МКОУ «СОШ № 7», которые должны были выехать в ВДЦ «Орленок» также утвержден начальником отдела (управления) образования администрации МО «город Кизилюрт». Однако учреждением какие-либо требования ни к администрации МО «город Кизилюрт», ни к отделу (управлению) образования администрации МО «город Кизилюрт» в данном деле не предъявлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что допущенные ответчиками нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, явились причиной ведения карантина и причинения ущерба, не подтверждаются материалами дела.

Ссылка учреждения на постановления Кизилюртовского городского суда от 29.01.2013 и 18.02.2013 не состоятельна, поскольку указанные в них лица привлечены к административной ответственности в связи с не указанием ими при оформлении медицинской документации о контактах Убайдулаевой М.Т., Гаджиметовой К.Т. с больным ВГА Тагировым Ш., а в медицинской карте Тагирова Ш. - сведений о перенесенной им вирусном гепатите «А». Однако указанные в предписании Главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району от 16.10.2012 № 382 мероприятия проведены истцом в связи с выявлением у Саидова М. К. болезни вирусного гепатита «А», на которого не была оформлена медицинская документация на выезд в ВДЦ «Орленок». Этими же постановлением также установлено, что медицинская документация на выезд в ВДЦ «Орленок» оформлена на Саидова М.Г.

Кроме того, в предмет доказывания для потерпевшей стороны также входят обстоятельства, подтверждающие принятие мер к предотвращению или уменьшению убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждением не представлены документы, подтверждающие обоснованность размера убытков.

Согласно договору от 16.10.2012 ЗАО «Фармацевт» (поставщик) обязуется передать в собственность ВДЦ «Орленок» (покупатель) вакцины, а покупатель принять и оплатить ее или обеспечить его принятие и оплату указанными им грузополучателями. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с накладной на отгрузку товара и (или) спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара составляет 206 450 рублей. Заказчик обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 10 дней с момента поставки.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору учреждение представило в материалы дела копию платежного поручения № 6234252 от 07.11.2012, согласно которому на счет ЗАО «Фармацевт» за поставку вакцины (договор № 1865/1158) от 16.10.2012, накладная № 18740 от 17.10.2012) перечислены 206 450 рублей, а также выписка из лицевого счета за 07.11.2012. При этом истец не представил ни копии накладной № 18740 от 17.10.2012, ни счета ЦИБО1-018740 от 17.10.2012, на которых имеется ссылка в платежном поручении. В связи с этим определить, что вакцина, указанная в расчете суммы иска, поставлена по договору и оплачена истцом  невозможно.

Согласно договору № 62/11157 от 16.10.2012 ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» (исполнитель) обязалось проводить медицинские лабораторные исследования образцов биологического материала, предоставляемых заказчиком - ВДЦ «Орленок» в соответствии с перечнем и стоимостью услуг (приложение 1), представить заказчику акт выполненных работ и счета на оплату проведенные исследования.

Сторонами подписан протокол согласования цен на платные медицинские услуги (лабораторные, диагностика) ГБУЗ «Специализированная  клиническая  инфекционная больница» департамента здравоохранения Краснодарского края, оказываемые для государственных и муниципальных лечебно-профилактических учреждений Краснодарского каря, работающих в системе обязательного медицинского страхования с 01.01.2012.

Как следует из платежного поручения № 66662335 от 26.12.2012 на счет ГБУЗ «СКИБ» за платные медицинские услуги по договору № 62/1157 от 16.10.2012, акту № 63 от 17.10.2012, счету № 633 от 17.10.2012 перечислено 188 600 рублей. Однако истец не представил в материалы дела акт № 63 от 17.10.2012.

В материалы дела представлены копии списков детей, подлежащих клинико-лабораторному обследованию и вакцинированных по контакту с больным гепатитом «А» вакциной «Аваксим-80», и акта № 633 от 17.10.2012. При этом истец не представил доказательства предоставления исполнителю образцов биологического материала (пункт 1.1 договора № 62 от 16.10.2012).

Кроме того согласно пункту 5.4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1. 2825­10 «Профилактика вирусного гепатита «А», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.12.2010 при отсутствии клинических признаков заболевании, контактных лиц, ранее не привитых против гепатита «А» и не болевших этой инфекцией, вакцинируют по эпидемиологическим показаниям не позднее 5 дня с момента выявления больного ОГА.

Согласно пункту 12 предписания от 16.10.2012 № 382 вакцинацию против вирусного гепатита «А» подлежало также провести у подлежащего контингента.

Доказательства, подтверждающие, что все лица указанные в названных справках ранее не привиты против гепатита «А» и не болели этой болезнью, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся в частности введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2005 № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор» установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации; утвердить план мероприятий по организации выполнения ограничительных (карантинных), профилактических, противоэпидемических и лечебно-диагностических мероприятий; создать оперативный штаб по обеспечению выполнения указанного плана.

Кроме того, в силу статьей 6 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Следовательно, обязанность по финансированию мероприятий, в целях предупреждения дальнейшего распространения инфекции лежит на субъекте Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что приобретение вакцины не финансировано из бюджета субъекта Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие, что расходы не возмещены через систему обязательного медицинского страхования, учреждение не представило.

Согласно расчету ВДЦ «Орленок», в связи с проведением заключительной дезинфекции детского лагеря «Звездный» и школы, учреждение понесло расходы в размере 238 250 рублей. В подтверждение этого факта истец представил копии платежного поручения № 6234275 от 07.11.2012, калькуляции от 20.08.2012, акта от 16.10.2012, счета-фактуры № 342 от 15.10.2012 и товарной накладной № 342 от 15.10.2012, из которых следует, что ООО «Центр санитарно-эпидемиологического сервиса» приобретено у ООО «Компания «Фаворит» дезсредство «ХЛОРТАБ» (300 таб.) на общую сумму 49 270 рублей.

Однако учреждение документально не подтвердило сведения указанные в калькуляции от 20.08.2012.

Согласно пункту 5.3.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1. 2825-10 «Профилактика вирусного гепатита «А», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.12.2010 заключительная дезинфекция проводится специалистами организаций дезинфекционного профиля в детских дошкольных учреждениях по каждому случаю, а в школах и других детских учреждениях - при повторных случаях заболевания. Текущая дезинфекция проводится сотрудниками данного учреждения.

Доказательства, подтверждающие, что в лагере «Звёздный» имелся повторный случай заболевания, в материалы дела не представлены.

Из расчета суммы иска следует, что дезинфекция проведена в здании школы площадью 4680 кв. м. и в лагере «Звездный» на площади 4 850 кв. м. на общую сумму 238 250 рублей (117 000 рублей + 121 250 рублей).

Из акта проведения заключительной дезинфекции от 16.10.2012 следует, что дезинфекция проведена в школе ВДЦ «Орленок» в пос. Новомихайловский, Туапсинского района растворами средства «ХЛОРТАБ» на площади 4 680 кв. м., тогда как согласно техпаспорту литера «Ф» - школы на 960 учащихся со спортзалом составляет 7 379,7 кв. м., а подвала – 1 990 кв. м. В разделе 5 «Исчисление площадей и объемов здания и его частей» площадь здания дружины «Звездная» не указана.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний, вынести мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Пунктами 5.4, 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322) последняя устанавливает причины и выявляет условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и информирует органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов учреждения о том, что именно грубейшие нарушения федеральных законов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения со стороны ответчиков стали причиной введения карантина и возникновения ущерба.

Как следует из искового заявления, расчета суммы иска, указанные в исковом заявлении мероприятия истец проводил в целях исполнения предписания Главного государственного санитарного врача по Туапсинскому району от 16.10.2012 № 382, которое вынесено в связи с регистрации случая вирусного гепатита «А» у Саидова Магомеда Гаджимурадовича, 29.08.2000 года рождения, отдыхающего в ВДЦ «Орленок» д/л «Звездный». Однако как установлено судом,