Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-303/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-303/2005

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Перехода Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-303/2005 (с учетом определения от 27.06.2013)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о взыскании убытков,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» (ИНН 2634043061, ОГРН 1022601934453),

при участии в судебном заседании Перехода Дмитрия Николаевича (лично), его представителей Роженко М.А. (доверенность от 24.02.2014), Гуцева Е.В. (доверенность от 24.02.2014); представителя Федеральной налоговой службы Сотовой О.Е. (доверенность от 22.11.2013 26АА1495358), в отсутствие представителей других лиц, участвующих                 в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Переходу Дмитрию Николаевичу, ОАО «РОСНО» и некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань» о взыскании убытков, причиненных Переходом Д.Н. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент» (далее - ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент», должник, общество) (дело № А63-16244/2012).

Определением суда от 06.11.2012 суд объединил дело № А63-16244/2012 с делом                     № А63-303/2005, передал заявление инспекции для рассмотрения в дело № А63-303/2005. Суд указал, что исковое заявление инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела                о банкротстве должника (т. 1, л.д. 120-122).

Определением суда от 20.12.2012 суд принял уточнение заявленных требований, определил исключить из числа ответчиков ОАО «РОСНО» и некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», удовлетворил ходатайство инспекции и привлек указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л.д. 32-36).

Определением суда от 17.01.2013 произведена замена наименования ОАО «РОСНО» на его новое наименование ОАО «Страховая компания «Альянс» (т. 2, л.д. 144-148).

Инспекция уточнила заявленные требования, просила взыскать с Перехода Д.Н.                3 370 895 рублей убытков.

Определением суда от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены,                           с арбитражного управляющего Переходы Д.Н. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 3 370 895 рублей убытков и в Федеральный бюджет 39 854 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями арбитражного управляющего, при этом суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей как конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления налогового органа. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела,             в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, заявителем не доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение суда от 21.06.2013 отменено. Производство по заявлению инспекции                        о взыскании с конкурсного управляющего Перехода Д.Н. убытков прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве,                                 могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2013 постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае из-за отказа в рассмотрении спора, как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке, инспекция лишена права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей                                      4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сама по себе ликвидация должника в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае наличия оснований для взыскания убытков.

Ранее от налогового органа поступили отзыв и дополнение к нему, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НП СОПАУ «Альянс Управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления налогового органа.

Представить налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 21.06.2013 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                               и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением от 22.06.2006 ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» признано несостоятельным банкротом с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н.

21.08.2006 между ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. (заказчик) и ОАО «Юридическое агентство «СРВ» заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика в устной либо, по письменному запросу заказчика,                   в письменной форме по вопросам применения законодательства о банкротстве, гражданского, трудового, налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете; подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов должника и представление его интересов на таких собраниях; проверка на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров заказчика                               с контрагентами и других документов юридического характера, подготовка обзоров законодательства Российской Федерации в области рынка ценных бумаг, налогообложения, бухгалтерского учета, несостоятельности предприятий, гражданского законодательства и арбитражно-процессуального законодательства; подготовка необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, ходатайства, обращения                                  в правоохранительные органы), а также представлять интересы заказчика по делам, рассматриваемых в судах, арбитражных судах, правоохранительных органов. В частности, исполнитель обязуется подготовить исковые заявления о признании недействительными сделок должника, направленных на отчуждение недвижимого имущества                                       и технологического оборудования заказчика в пользу ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал»; осуществлять подготовку анализа финансового состояния заказчика; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну заказчика и его клиентов, ставшую известной исполнителю в ходе исполнения своих обязательств по договору (пункт 2 договора от 21.08.2006).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что все консультационные услуги по настоящему договору могут оказываться следующими лицами: Савичевым Р.В., Ивницкой Е.Н., Клушиным С.В., Челноковой Т.Б., Слабко Т.А., Анисимовой В.В., Фероновым С.В., а также другими работниками ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Оплата по указанному договору определена сторонами договора в размере                              200 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 21.10.2006 к договору от 21.08.2006 стороны установили стоимость услуг в сумме 30 000 рублей в месяц.

Из актов приемки оказанных услуг №№1-10, 29, 30, 35, 36, 37 от 20.09.2006, 20.10.2006, 21.11.2006, 22.12.2006, 20.01.2007, 22.02.2007, 25.03.2007, 24.04.2007, 22.05.2007, 25.06.2007, 02.10.2009, 03.09.2009, 03.08.2009, 20.02.2009, 21.01.2009 усматривается, что ОАО «Юридическое агентство «СРВ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав должнику услуги, предусмотренные условиями договора.

О данном договоре кредиторам должника было известно, сведения о нем конкурсный управляющий отражал в отчетах о проведении процедуры конкурсного производства.

Решение о расторжении вышеназванного договора принято кредиторами должника на собрании кредиторов от 05.06.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия вышеуказанного договора от 21.08.2006, заключенного с ОАО «Юридическое агентство «СРВ», ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. заключило договоры с иным привлеченным специалистом – ООО «СРВ» также на оказание консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006 и 15.02.2008.

Согласно условиям договора от 27.12.2006 ООО «СРВ» обязалось оказать ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» консультационные услуги юридического характера, а именно: от имени и за счет заказчика совершить все необходимые действия, направленные на взыскание с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» суммы задолженности за переданный автотранспорт в сумме 3 406 376 рублей по договорам купли-продажи от 14.05.2005.

В рамках данного договора исполнитель обязался консультировать заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договоров купли-продажи от 14.05.2005, подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы конкурсного управляющего общества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы конкурсного управляющего общества в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора от 27.12.2006 общий размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составлял 300 000 рублей, которые конкурсный управляющий Перехода Д.Н. обязался выплатить исполнителю                 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового заявления о взыскании с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» задолженности                в сумме 3 406 376 рублей. Факт оказания ООО «СРВ» услуг по договору от 27.12.2006 стороны отразили в актах приемки оказанных услуг №1 от 25.06.2009, №2 от 10.11.2009. Согласно условиям другого договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 15.02.2008 ООО «СРВ» обязалось консультировать должника в лице конкурсного управляющего Переходы Д.Н. по всем спорным вопросам, связанным                        с исполнением договора займа от 11.12.2003, подготовить исковое заявление                              в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                      10 802 636,29 рублей и процентов, представлять интересы конкурсного управляющего должника в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы конкурсного управляющего общества в случае возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения (пункт 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора от 15.02.2008 размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг установлен в сумме 3 800 000 рублей, которые заказчик обязался выплатить исполнителю в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении