Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-303/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в договорах от 27.12.2006 и 15.02.2008 фактически оказывались сотрудниками ОАО «Юридическое агентство «СРВ», результат данных услуг также учтен в актах этого привлеченного специалиста (акты от 22.12.2006, 20.01.2007, 20.02.2009), общую сумму выплаты данному специалисту за оказанные услуги в размере 1 510 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что размер выплаченного ООО «СРВ» вознаграждения по договору от 27.12.2006 в сумме 300 000 рублей, и по договору от 15.02.2008 в сумме 3 800 000 рублей является необоснованным. Данный вывод суда обусловлен также тем, что действия арбитражного управляющего Переходы Д.Н. по привлечению к осуществлению своей деятельности ООО «СРВ» признаны судом необоснованными.

Судом также проанализированы тарифы, действующие в регионе на аналогичные услуги в период оказания этих услуг.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2005 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2006 год» стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 1 000 рублей. Стоимость услуг адвоката по составлению                исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера                       в 2008 году составляла от 1 000 рублей (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008 год»).

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006                         «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2007 год» стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена от 1 000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 рублей. Стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя доверителя в 2007 году составляла от                          7 000 рублей или не менее 3 500 рублей за каждый день работы.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008                       «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год» стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера определена от 1 000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1 500 рублей. Стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя доверителя в 2009 году составляла от                  25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009                     «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» стоимость услуг адвоката по участию в качестве представителя доверителя в 2010 году определена в сумме                            от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Таким образом, данные расценки подтверждают вывод суда о необоснованном (явно завышенном) размере выплаченного ООО «СРВ» вознаграждения по договорам оказания консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006 и 15.02.2008, учитывая фактический объем услуг, а также нахождение должника в процедуре банкротства                      и наличие у него реестровых требований кредиторов в сумме 118 090 777 рублей на момент заключения договоров.

Судом первой инстанции исследована и оценена представленная руководителем саморегулируемой организации для подтверждения позиции обоснованности расходов, произведенных в рамках дела, справка Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №069/06 от 05.06.2013, в которой содержится информация о том, что стоимость юридических услуг по неосновательному обогащению составляет 20-30% от взысканной суммы. Указанная справка правомерно признана судом ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что информация приведена по состоянию на 2012-2013 года, и без учета того, что услуги оказывались лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Информация, содержащаяся в справке о стоимости услуг ООО «СРВ», представленной представителем Переходы Д.Н., а также в справке генерального директора ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» Клушиным С.В. (ранее - работник ООО «СРВ») судом правомерно не принята, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах исходят от ранее участвовавших в спорных отношениях лиц. Кроме того, из данных сведений невозможно определить расценки за конкретные виды                 услуг.

Судом при исследовании доказательств факта причинения убытков, установлено                 и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов второй очереди реестра кредиторов должника в сумме                1 600 473,34 рублей, а также пропорционально удовлетворены требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 37 381 223,99 рублей основного долга, в том числе: требования ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в сумме                           31 228 274,52 рублей, ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в сумме 340 169,14 рублей, ОАО Банк «ВТБ» в сумме 5 812 780 рублей. Размер требований уполномоченного органа, непогашенных в ходе конкурсного производства, составил 70 293 235 рублей, из которых 44 632 007 рублей – сумма основного долга.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в случае сохранения в конкурсной массе должника 4 100 000 рублей, выплаченных ООО «СРВ», данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Необоснованное расходование суммы выплаченного ООО «СРВ» вознаграждения привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, к убыткам его кредиторов.

Налоговый орган, считая, что вознаграждение ООО «СРВ» с учетом объема оказанных им услуг и вышеуказанных расценок могло составлять 63 000 рублей, исключил данную сумму из суммы выплаченного ООО «СРВ» вознаграждения, и заявил  о взыскании убытков в размере 3 370 895 рублей (4 100 000 -63 000) х 83,5%).

Суд пришел к выводу о необоснованной выплате ООО «СРВ» всей суммы                                  4 100 000 рублей и о размере убытков уполномоченного органа в сумме 3 423 500 рублей (83,5% от 4 100 000 рублей).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков в размере, заявленном налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые                        причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения                    арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве                   и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением                  суда.

В силу абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рамках данного обособленного спора доказано, что действия конкурсного управляющего ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» Переходы Д.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности ООО «СРВ»                       и выплате ему вознаграждения в сумме 4 100 000 рублей, привели к возникновению убытков у Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя в размере                      3 370 895 рублей (4 037 000 рублей - необоснованная выплата вознаграждения ООО «СРВ», 83,5% - доля голосов уполномоченного органа от общего количества голосов кредиторов должника), поскольку необоснованное расходование денежных средств в сумме 4 037 000 рублей не позволили погасить требования уполномоченного органа в части причитающихся ему сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием конкурсного управляющего Переходы Д.Н. и убытками уполномоченного органа. Заявленная сумма убытков возникла в результате действий конкурсного управляющего. Решение о привлечении ООО «СРВ» конкурсным управляющим Переходой Д.Н. принято самостоятельно, кредиторы должника не знали о таком привлечении, информация об этом конкурсным управляющим была скрыта от кредиторов. При поступлении в конкурсную массу должника суммы                       4 100 000 рублей требования уполномоченного органа были бы погашены в большей сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования налогового органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 21.06.2013.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                        АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                         в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на заявление налогового органа и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального                          и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу                  № А63-303/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко