Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А63-303/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления о взыскании с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в сумме 10 802 636,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.12.2003. Договором предусмотрено, что указанный размер вознаграждения подлежит выплате исполнителю также в случае утверждения судом мирового соглашения о добровольном исполнении ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения по договору займа от 11.12.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт оказания услуг по договору от 15.02.2008 отражен сторонами в акте приемки оказанных услуг №1 от 16.11.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании актов приема-передачи оказанных услуг к договору от 21.08.2006, заключенному с ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за период сентябрь-октябрь 2006 года конкурсный управляющий общества Перехода Д.Н. выплатил привлеченному специалисту вознаграждение в сумме 400 000 рублей, за период с ноября 2006 по ноябрь 2009 года -           1 110 000 рублей, а всего - 1 510 000 рублей. Указанный договор предусматривал комплексное юридическое обслуживание должника.

Однако конкурсный управляющий перечислил другому специалисту - ООО «СРВ»                в счет оплаты оказания консультационных услуг юридического характера по договору от 27.12.2006 300 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 7 от 03.02.2010 общество перечислил на расчетный счет ОАО «Юридическое агентство «СРВ» денежные средства в сумме                        3 800 000 рублей. В платежном поручении содержится ссылка на то, что денежные средства перечислялись за оказание консультационных услуг юридического характера по договору от 15.02.2008, то есть по договору с ООО «СРВ».

Впоследствии 05.02.2010 конкурсный управляющий общества Перехода Д.Н. в адрес генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ» Савичева Р.В., направил письмо, в котором указал на ошибочное перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «Юридическое агентство «СРВ» и просил денежные средства в сумме                        3 800 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «СРВ» в счет оказания консультационных услуг юридического характера по договору от 15.02.2008.

Судом в соответствии с копий выписок из лицевых счетов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» за 04.02.2010 и ООО «СРВ» за 05.02.2010 и платежного поручения №123 от 05.02.2010 установлен факт перечисления денежных средств в сумме 3 800 000 рублей со счета ОАО «Юридическое агентство «СРВ» на счет ООО «СРВ».

Следовательно, должник в счет оказания консультационных услуг юридического характера по договору от 21.08.2006 перечислило ОАО «Юридическое агентство «СРВ»                 1 510 000 рублей, а другому привлеченному специалисту - ООО «СРВ» по двум договорам от 27.12.2006 и 15.02.2008 - 4 100 000 рублей (с учетом возврата суммы 3 800 000 рублей ОАО «Юридическое агентство «СРВ»).

В рамках дела о банкротстве ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» судом ранее рассмотрено ходатайство представителя собрания кредиторов - уполномоченного органа об отстранении Переходы Д.Н. от должности конкурсного управляющего должника.

В определении от 14.03.2011, оставленным в силе постановлением Федеральным Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2011, суд пришел к выводу о том, что при наличии у должника договора от 21.08.2006 с ОАО «Юридическое агентство «СРВ», предусматривающего постоянное оказание консультационных услуг юридического характера, заключение иных договоров на консультационные услуги юридического характера с оплатой услуг за счет имущества должника является недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего, которые нарушают права должника и кредиторов. Данные действия в числе иных были признаны судом незаконными, суд отстранил Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент».

Следовательно, на момент рассмотрения заявления инспекции о взыскании убытков вступившим в законную силу определением от 14.03.2011 установлен факт противоправных действий арбитражного управляющего Переходы Д.Н., выразившихся              в необоснованном привлечении к осуществлению своей деятельности другого специалиста, учитывая наличие действующего договора по юридическому сопровождению с ОАО «Юридическое агентство «СРВ».

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «СРВ», поскольку Перехода Д.Н., являясь арбитражным управляющим, то есть субъектом, осуществляющим свои полномочия на профессиональной основе, не мог не осознавать, что данные действия приведут                         к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной массы. Данные последствия Перехода Д.Н. мог и должен был предвидеть.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что                           в ситуации, когда конкурсному управляющему Переходе Д.Н. было известно о нежелании кредиторов должника увеличивать текущие расходы конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган неоднократно ставил вопрос о расторжении договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 21.08.2006 и о снижении размера вознаграждения привлеченного специалиста - ОАО «Юридическое агентство «СРВ», обжалуя действия конкурсного управляющего, заключение договоров с ООО «СРВ» с суммой вознаграждения значительно превышающей размер, определенный                        в договоре от 21.08.2006, а также сокрытие информации о таком привлечении и об условиях договора, явно свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. Делая вывод о необоснованности привлечения специалиста ООО «СРВ», судом принято во внимание, что в результате такого привлечения, при наличии договора      с другим лицом, оказывающим аналогичные услуги, текущие обязательства должника были необоснованно увеличены, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

Суд при проверке довода налогового органа о необоснованном размере суммы выплаченного ООО «СРВ» вознаграждения, и возражений Переходы Д.Н., саморегулируемой организации и страховой компании относительно данного довода, руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Из исследованных судом актов приемки оказанных услуг к договору оказания консультационных услуг юридического характера от 27.12.2006, заключенному с ООО «СРВ», от 25.06.2009, 10.11.2009 усматривается, что ООО «СРВ» консультировало заказчика по всем спорным вопросам, связанным с исполнением договоров купли-продажи от 14.05.2005, подготовило исковое заявление о взыскании задолженности, представляло интересы конкурсного управляющего общества в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-18146/06-С1-3, в результате рассмотрения, которого с ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» в пользу должника взыскано 3 406 376 рублей, подготовило отзыв на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2009 по делу                              №А63-18146/06-С1-3, представляло интересы конкурсного управляющего общества                   в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» на вышеназванное решение.

Стоимость услуг ООО «СРВ» по договору от 27.12.2006 составила 300 000 рублей.

Следовательно, на основании данных актов, а также сведений, содержащихся                      в опубликованных судебных актах, принятых по делу №А63-18146/2006, усматривается, что фактическими услугами ООО «СРВ» по данному договору явилось составление                       в 2006 году искового заявления, трех процессуальных документов (ходатайства                             о приобщении к делу дополнительных документов - 13.02.2007, ходатайств                                    о возобновлении производства по делу - 09.08.2007, 05.05.2009) и участие представителей должника в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2007 -                      Феронов С.В., 19.02.2007 - Клушин С.В., Феронов С.В., 11.09.2007 - Феронов С.В., 13.11.2007 - Феронов С.В., 18.12.2007 - Феронов С.В., 10.02.2009 - Феронов С.В., 10.03.2009 - Борцова Н.Ю., 02.06.2009 - Клушин С.В., 16.06.2009 - Ивницкая Е.Н.).                       В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители ОАО «СтЛВЗ «Стрижамент» участие не принимали.

Судом при исследовании имеющейся в материалах дела справки о доходах, выплаченных ООО «СРВ» сотрудникам в 2006-2009 годах, правильно установлено, что Феронов С.В., Ивницкая Е.Н., Борцова Н.Ю. не являлись сотрудниками данного юридического агентства. Сотрудником ООО «СРВ» в период оказания консультационных услуг юридического характера (2006-2009 года) являлся только Клушин С.В. Вместе с тем, Феронов С.В., Ивницкая Е.Н., Борцова Н.Ю., в числе иных сотрудников ОАО «Юридическое агентство «СРВ», указаны как исполнители консультационных услуг юридического характера по договору с ОАО «Юридическое агентство «СРВ» (пункт 1.2 договора).

Из акта приемки оказанных услуг от 16.11.2009 к договору от 15.02.2008 следует, что ООО «СРВ» консультировало заказчика по всем спорным вопросам, связанным                  с исполнением договора займа от 11.12.2003, подготовило отзыв на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 по делу №А63-1522/2008-С2-26, представляло интересы конкурсного управляющего общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» на вышеназванное решение.

Стоимость услуг ООО «СРВ» по договору от 15.02.2008 составила 3 800 000 рублей.

Судом установлено, что по данному договору услугами привлеченного специалиста явилось составление в 2008 году искового заявления, четырех процессуальных документов (ходатайства об объединение дел в одно производство, ходатайства об отсрочке государственной пошлины - 27.02.2008, ходатайства о приостановлении производства по делу - 19.06.2008, ходатайства об уточнении исковых требований - 04.08.2009) и участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.08.2009 - Клушин С.В.), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.10.2009 - Феронов С.В., 05.11.2009 - Феронов С.В.) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (03.02.2010 - Клушин С.В.).

При этом, как было указано выше, Феронов С.В., оказывавший должнику услуги              в рамках договора от 15.02.2008, сотрудником ООО «СРВ» не являлся.

Следовательно, судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги, для оказания которых Переходой Д.Н. привлечено ООО «СРВ» (взыскание денежных средств в конкурсную массу должника по делам №А63-18146/2006 и №А63-1522/2008), фактически оказывались сотрудниками ОАО «Юридическое агентство «СРВ» в рамках оказания услуг по договору от 21.08.2006. Расходы должника по оплате услуг данного специалиста составили 1 510 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются также сведениями, содержащимися в актах приемки оказанных услуг ОАО «Юридическое агентство «СРВ» от 22.12.2006, 20.01.2007, 20.02.2009, в которых указано, что сотрудники ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,                   в числе других оказанных услуг, подготовили и предъявили в Арбитражный суд Ставропольского края (дело №А63-18146/06-С1) исковое заявление о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотранспортных средств (исполнитель Феронов С.В.), подготовили и направили в адрес ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (дело №А63-18146/2006) письмо о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи а/с и актов приема-передачи (исполнитель Феронов С.В.), в рамках дела                 №А63-18146/2006 подготовили ходатайство об истребовании документов из МРЭО ГИБДД (исполнитель Феронов С.В.), подготовили уточненные исковые заявления по делам №№А63-1522/2008-С2-26 и А63-18146/2006-С1, участвовали в судебных заседаниях 16.02.2009 по делу №А63-1522/2009 и по делу №А63-18146/2006-С1 - 10.02.2009, направили в суд ходатайство о возобновлении производства по делу                                          №А63-1522/2008-С2-26.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что определенные