Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А15-3538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-3538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу № А15-3538/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44» к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан о признании незаконными и отмене постановлений от 15.01.2013 №04 и от 15.01.2013 № 05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан: представитель Меджидова Г.А. по доверенности от 20.12.2013 №02-5997;

от потребительского жилищно-строительного кооператива «Искра 44»: председатель Салихова Р.А., представитель Муртазалиев З.И. по доверенности от 26.02.2014, представитель Гаджимагомедов Г.К. по доверенности от 26.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив «Искра-44» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 15.01.2013 №04 и от 15.01.2013 № 05 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и наложении административных штрафов в размере по 500000 руб. соответственно.

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований кооператива отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения. Вместе с тем, кооперативом, при обжаловании постановлений министерства, пропущен срок подачи соответствующего заявления в суд. Доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования постановлений министерства, ходатайства о восстановлении срока кооперативом в суд первой инстанции не представлено.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в процессе совершения административных действий имели место процессуальные нарушения, допущенные административным органом и связанные с ненадлежащим извещением самого кооператива о совершении процессуальных действий.

Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений министерства.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении исполнения оспариваемых постановлений отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, мотивированное тем, что адвокат не осуществляет свою деятельность, не обеспечивает исполнения договора со своим доверителем. В настоящее время кооперативу необходимо дополнительное время для сбора необходимых документов. Кроме того, представитель кооператива заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля-почтальона и лица, которому вручалась почтовая корреспонденция, и которые могут дать пояснения относительно обстоятельств уведомления кооператива об административном деле.

На вопрос председательствующего председатель кооператива не смог пояснить, какие именно документы необходимо дополнительно представить в судебное заседание апелляционной инстанции.

На вопрос председательствующего представитель кооператива пояснил, что в суд первой инстанции с заявлением о вызове свидетелей кооператив не обращался.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано.

Представитель кооператива заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей: главного архитектора  и Салихову Х.

На вопрос председательствующего представитель кооператива пояснил, что в суд первой инстанции с заявлением о вызове указанных свидетелей кооператив не обращался, причины, препятствующие вызову свидетелей, в суде первой инстанции отсутствовали.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители кооператива поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной прокуратурой г. Каспийска по заданию прокуратуры Республики Дагестан в отношении кооператива, установлен факт строительства многоэтажных капитальных объектов по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова, 23  в отсутствие разрешения на строительство.

По итогам проведенной проверки прокурором г. Каспийска составлен акт от 23.11.2012 и вынесены постановления о возбуждении в отношении кооператива производства об административном правонарушении от 22.11.2012, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановления прокуратуры в отношении кооператива с материалами проверки направлены для рассмотрения в адрес министерства.

Министерством в порядке подготовки к рассмотрению по делу об административном правонарушении в адрес кооператива направлено уведомление №02-1223-12 от 13.12.2012, которым последнему предлагалось обеспечить явку представителя 27.12.2012 к 10 час. 30 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по объекту капитального строительства  по адресу Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Байрамова, 23.

Определением от 27.12.2012 время рассмотрения двух дел об административных правонарушениях в отношении кооператива отложены до 11 часов 00 минут и 11 часов 20 минут 15.01.2013.

Копии определений об отложении рассмотрения административных дел направлены в адрес кооператива.

По результатам рассмотрения материалов проверки, проведенного без участия представителя кооператива министерством вынесены постановления от 15.01.2014 №04 и №05, согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ кооператив привлечен к административной ответственности и ему назначен административный штраф в размере соответственно по 500000 рублей.

Не согласившись с постановлениями министерства, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

На основании частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, должно иметь проектную документацию, разрешение на строительство. При отсутствии разрешительных документов необходимо прекратить проведение строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство получено кооперативом 19.12.2012, то есть после даты выявления правонарушения (23.11.2012) и составления постановления по делу об административном правонарушении (29.11.2012).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Из письма администрации г. Каспийск от 26.11.2012 №142 следует, что застройщиком по адресу: г. Каспийск, ул. Байрамова, 23 является кооператив.

Разрешение на строительство администрацией г. Каспийска кооперативу не выдавалось.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 23.11.2012, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2012,  постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 №04, №05) наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается довод апелляционной жалобы кооператива о том, что административный орган пришел к ошибочному выводу  об осуществлении  кооперативом строительства без соответствующего разрешения не одного, а двух зданий (многоэтажных домов). Кооператив не доказал, что осуществлял без разрешения на строительство одного здания, а не двух, как указано административным органом. Кооперативом не представлено в суд первой инстанции соответствующих доказательств (строительная, проектная документация).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в процессе совершения административных действий имели место процессуальные нарушения, допущенные административным органом и связанные с ненадлежащим извещением самого кооператива о совершении процессуальных действий, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что прокуратурой г. Каспийска в адрес кооператива (г. Каспийск, ул. Алилова, 23) направлялось письмо от 26.11.2012, которым кооператив уведомлялся о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства. Указанное письмо возвращено прокуратуре с отметкой об отказе в его получении.

27.11.2012 прокуратурой г. Каспийска в адрес кооператива (г. Каспийск, ул. Алилова, 23) направлялось сообщение о возбуждении административных производств, которое вручено 29.11.2013 Салиховой Хамиз Алидадаевне (сестра председателя кооператива).

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела (почтовых уведомлений от прокуратуры и министерства) пришел к выводу, что корреспонденция в адрес кооператива прокуратурой и министерством направлялась по юридическому адресу кооператива: г. Каспийск, ул. Алилова, 23, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л. д.55-59).

Адрес соответствует адресу кооператива. Кооператив обязан обеспечивать надлежащее получение входящей корреспонденции.

При исследовании копий почтовых уведомлений (т.1 л.д. 33,36), конвертов (т.1 л.д.84, 90) установлено, что на них имеется отметка почтового работника об отказе адресата от получения корреспонденции.

В материалах дела имеются уведомления суда первой инстанции, направленные в адрес кооператива (г. Каспийск, ул. Алилова, 23), которые возвращены обратно в суд в связи с отказом адреса от получения корреспонденции (т.1 л.д. 6, 108). Указанная корреспонденция направлялась судом первой инстанции с целью доставки судебных определений о назначении судебных заседаний.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что кооператив систематически не обеспечивает получение корреспонденции, имеющей отношение к названным административным делам и к настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Дагестан.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия документа - разрешение на строительство от 19.12.2012 (т.1 л.д. 21) из которого усматривается, что получателем указан кооператив, также указан адрес кооператива: г. Каспийск, ул. Алилова,23, то есть тот же адрес, по которому направлялась корреспонденция административным органом и судом.

Из материалов дела и пояснений представителя кооператива следует, что кооператив получил корреспонденцию (разрешение на строительство от 19.12.2012), направленную Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа  «город Каспийск». Эти обстоятельства имели место в тот же период, когда кооперативу корреспонденция направлялась административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кооператив избирательно подходил к вопросу получения корреспонденции,  направляемой в свой адрес, и фактически уклонялся от получения корреспонденции прокуратуры и министерства