Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А15-3538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не обеспечивал надлежащего получения корреспонденции).

Доказательств того, что адрес: город Каспийск, ул. Алилова, 23 в период проведения административного расследования не являлся юридическим адресом кооператива или был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кооперативом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица (кооператива) в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств направления прокуратурой и министерством уведомлений, постановлений по действующему на момент извещения юридическому адресу кооператива,  суд первой инстанции правомерно признал кооператив надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела и соблюдении административным органом условий вручения соответствующей корреспонденции.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно применил в отношении общества минимальный штраф в размере 500000 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у кооператива реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, кооперативом не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

Административное правонарушение, совершенное кооперативм, посягает на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты 15.01.2013 и направлены в адрес кооператива 16.01.2013 по его юридическому адресу.

Заявление в суд первой инстанции о признании незаконным и отмене постановлений министерства поступило 07.11.2013.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Кооперативом не заявлены какие-либо мотивированные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановлений министерства.

Из заявления кооператива следует, что о привлечении его к административной ответственности по части  1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему стало известно 28.10.2013 при вручении постановлений судебного пристава – исполнителя Каспийского ГОСП от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства.

В материалах имеется копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан, из которого видно, что при рассмотрении дела участвовал представитель кооператива Ханова З.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представитель кооператива Ханова З.М., участвуя в судебном заседании по делу со стороны ответчика о привлечении кооператива к административной ответственности, не могла не знать о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении.

На основании изложенного доводы кооператива о том, что о привлечении административной ответственности ему стало известно только 28.10.2013, отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований кооператива о признании незаконными и отмене постановлений министерства от 15.01.2013 №04 и №05.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда надлежит оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2013 по делу № А15-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов