Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А20-2965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что задолженность в размере 2 915 964,34 рублей и 6 239 301,60 рублей, взысканная вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А20-238/2010 оплачена должниками платежными поручениями № 387 от 17.12.2010, № 938 от 27.04.2012 и № 871 от 10.07.2012.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики в связи с неисполнением договорных обязательств (договоры от 25.01.2009 № 45, 01.04.2009 № 74) пользовались чужими денежными средствами в период с 20.09.2010 до момента их уплаты.

Исходя из заявленных истцом требований, он просит взыскать проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств до момента их передачи истцу.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положения пункта 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, а также о неверности произведенного расчета, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов истцом заявлена обоснованно. Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод представителя апеллянта о необходимости применения положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку исходя из правовой позиции истца, он просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не за несвоевременное исполнение судебного акта по делу №А20-238/2010 , а за неисполнение обязательств возникших из договоров от 25.01.2009 № 45, 01.04.2009 № 74.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание толкование правовых норм, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 и являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчиками по делу № А20-238/2010 допущена просрочка в исполнении гражданско-правового обязательства, в связи с чем предприятие вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами в результате этой просрочки за весь период начиная со дня вступления решения суда по указанному делу в законную силу. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № ВАС-9560/11, от 22.06.2011 № ВАС-7497/11).

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-238/2010 вступило в законную силу с 20.09.2013 (момент объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции), является ошибочным, поскольку датой вступления решения суда первой инстанции является 24.09.2013 (день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Вместе с тем, данный довод не повлиял на период, с которого истец вправе требовать проценты за пользования чужими денежными средствами с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 по делу № А20-2965/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2013 по делу № А20-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова