Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А20-3934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период срока его действия, и утратили силу в связи с истечением этого срока.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по указанным адресам и, как следствие, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения спорной рекламной конструкции после окончания срока действия, в материалах дела отсутствуют, об их наличии ответчиком не заявлено.

Вышеуказанным письмом с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующей почтовой квитанцией и уведомлением, ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламных конструкций в связи с истечением срока из действий.

С учетом характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции могут рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не установлено.

В пункте 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Вместе с тем, согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8263/10 от 16.11.2010, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, истечение срока действия ранее выданного разрешения и отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления с иском об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций установлено, что данные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и используются ответчиком.

Установлено, что сроки выданных разрешений (паспортов) на установку рекламной конструкции на территории г. Нальчик истекли.

Доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, также как и доказательства наличия у ответчика разрешения на размещение наружной рекламы на спорном объекте после указанной даты,  в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, у ответчика такое разрешение отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования с учетом уточнения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части предоставления местной администрации права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке и принятии по делу нового  судебного  акта  об отказе в удовлетворении данного требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении   заявленных требований  местной администрации городского округа Нальчик.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  16.12.2013   по делу № А20-3934/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис»  –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов