Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А25-349/5201. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

11 марта 2014  года                                                                            Дело № А25-349/52012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев дело № А25-349/2012  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  заявление Администрации Карачаевского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу № А25-349/2012 по иску индивидуального предпринимателя Биджиева Алий Борисовича к Администрации Карачаевского муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Биджиев А.Б. (далее – истец, предприниматель, ИП Биджиев А.Б.) обратился с исковыми требованиями к Администрации  Карачаевского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 717, 16 руб. за период с 02.10.2011 г.  по 31.03.2012 г.  в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2008 г. по делу №А25-1167/2007-10 о взыскании задолженности в сумме 998 476 руб.

Решением от 09 апреля 2012 года исковые требования предпринимателя  удовлетворены, с Администрации Карачаевского муниципального района за счет казны Карачаевского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя  Биджиева А.Б.  взыскано 39 717, 16 рублей и в доход федерального бюджета  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Администрация Карачаевского муниципального района обратилась в арбитражный  суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012  по делу № А25-349/2012.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.10.2013   по делу  № А25-349/2012 в удовлетворении заявления Администрации Карачаевского муниципального района  об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу № А25-349/2012 по иску индивидуального предпринимателя Биджиева А.Б.  к  Администрации Карачаевского муниципального района о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.10.2013   по делу  № А25-349/2012,  администрация обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель,    невозможность исполнения судебного акта обусловлено  недостатком бюджетных средств, строго целевым их использованием. Погашение взысканной задолженности администрация  имеет право производить только с подстатьи классификации расходов бюджета 290 «Исполнение судебных актов». На указанной статье бюджета недостаточно денежных средств для исполнения данного судебного акта, поскольку в бюджетную роспись на 2013 год не включена взыскиваемая сумма.

Апеллянт считает, что выписка из лицевого счета бюджета, заявка и ответ на нее подтверждают факт отсутствия у администрации денежных средств для исполнения решения суда, что свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих единовременному погашению имеющейся задолженности.

Заявитель также указывает, что  на момент рассмотрения  заявления в суде первой инстанции  бюджет Карачаевского муниципального района на 2014 год не утвержден и не принят, в связи с чем, администрация  не имела реальной возможности представить суду первой инстанции доказательства принятия решений о внесении в бюджетную роспись 2014 года денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта по данному  делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Биджиев А.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.10.2013 по делу  № А25-349/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 324 АПК РФ  заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении заявления  Администрации Карачаевского муниципального района об отсрочке исполнения   решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по  делу № А25-349/2012 в суде первой инстанции  не был  извещен  судебный  пристав-исполнитель.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая заявление администрации, суд первой инстанции не решил вопрос о процессуальном составе участников спора и посчитал возможным принять определение  без участия    судебного  пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов   по Карачаево-Черкесской Республике  и старшего  судебного  пристава-исполнителя   Управления Федеральной службы судебных приставов Карачаевского муниципального района. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  Администрации Карачаевского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда КЧР от 09.04.2012 по делу № А25-349/2012  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Из изложенного следует, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного суда РФ №С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда заявитель приводит то, что бюджет Карачаевского муниципального района является дотационным и денежных средств на исполнение судебного акта недостаточно, поскольку в бюджетную роспись на 2013 год не  включена взыскиваемая сумма.

Исполнение указанного судебного акта будет возможно в 2014 году  с принятием бюджета Карачаевского муниципального района на 2014 год.

На данный период Администрация осуществляет подготовку объектов образования, здравоохранения и культуры к осенне-зимнему периоду, в связи с чем, все дополнительные поступления в бюджет Карачаевского муниципального района направляются на предотвращение срыва отопительного сезона и нарушения процесса обеспечения жизнедеятельности муниципальных объектов.

Кроме того, согласно рекомендациям Правительства КЧР все дополнительные доходы, поступившие в ходе исполнения бюджета Карачаевского муниципального района необходимо направлять на повышение оплаты труда работников бюджетной сферы, финансируемых из местного бюджета (Постановление КЧР № 02/1882 от 23.05.2013).

Согласно п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с п. 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган,  осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 определения Конституционного Суда РФ  № 1312-О-О от 01.10.2009   «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно  статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ  для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в